Судья Балин М.В. дело №12-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица – ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, врио госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО1, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года, отменить, считая его не законным и не обоснованным. Одновременно просит восстановить срок на обжалование указанного решения судьи.

18 февраля 2019 года в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 января 2019 года, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления поступила в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару 30 ноября 2018 года, тогда как жалоба подана 4 декабря 2018 года. Соответственно, процессуальный срок обжалования не пропущен, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения государственного инспектора, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении от 9 июля 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что заместитель директора по общим вопросам ООО «КОХ» ФИО2, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, 17 июня 2018 года в 01 часов 00 минут в г. Краснодаре на улице Есенина напротив здания № 74 допустил нарушение требований, установленных пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Основные положения).

Рассматривая настоящее дело, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, являющегося заместителем директора ООО «КОХ», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное постановление, судья районного суда исходил из того, что исполнение обязательств по содержанию улично-дорожной сети города, вытекающие из муниципального контракта между ООО «КОХ» и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», прекращаются для ООО «КОХ» с 01 июня 2018 года вследствие отказа заказчика от исполнения. Соответственно, ФИО2 не являлся ответственным лицом за выполнение работ на спорном участке дороги на момент выявления административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 885063 от 6 февраля 2018 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующем от имени муниципального образования город Краснодар, и ООО «КОХ», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети Краснодара на 2018 год».

Приказом ООО «КОХ» № 01 от 7 февраля 2018 года должностное лицо общества – ФИО2 назначен ответственным за производство работ на указанном объекте.

Таким образом, должностное лицо общества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названными выше муниципальным контрактом и приказом.

Судьей районного суда не учтено, что административное правонарушение совершено 14 июня 2018 года, а муниципальный контракт расторгнут 18 июня 2018 года, о чем в интернет-ресурсе Единой информационной системы государственных закупок 19 июня 2018 года размещена соответствующая информация. Соответственно на момент выявления административного правонарушения, ФИО2 являлся ответственным лицом за выполнение работ на спорном участке дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 09 июля 2018 с фотоматериалами, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и иными материалами дела. 

В рассматриваемом случае должностное лицо ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы истек срок давности привлечения должностного лица ООО «КОХ» - ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «КОХ» ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Леганов