Дело № 2-2800/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца адвоката Смакаева Р. Р., действующего на основании ордера №2755 от 26 октября 2018 г.,

ответчика Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

представителя ответчика начальника ФИО6, действующего на основании приказа от 01 апреля 2018 г., адвоката Шаманова Л. В., действующего на основании ордера №034 от 26 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указано, что истец работает ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Приказом № 77 от 22 августа 2018 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец считает приказ № 77 от 22 августа 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал. 

Истец указывает, что 09 июля 2018 г. около 10 часов в служебном кабинете начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, в присутствии заведующего отделом ФИО2, ему для ознакомления было вручено заявление ФИО1 по поводу ранее произведенной им экспертизы. Официальный ответ на данное заявление было поручено подготовить заведующему отделом ФИО2, а ему для подготовки ответа, было поручено написать служебную записку по поводу указанной экспертизы и передать ее ФИО2 При этом ни о каких сроках подготовки служебной записки ему не говорилось, говорилось лишь о том, что срок ответа на поступившие заявление составляет один месяц.

Истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки получить наблюдательное производство по ранее проведенной экспертизе для подготовки служебной записки у заведующего отделом ФИО2, однако наблюдательное производство ему предоставлено не было. 12 июля 2018 г. начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 потребовал у него объяснения по поводу не написания им служебной записки. В этот же день не имея возможности получить наблюдательное производство для более правильного и полного написания он был вынужден подготовить служебную записку по памяти. 16 июля 2018 г. им на имя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 была написана объяснительная записка. Однако, не смотря на то, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал, 22 августа 2018 г. был ознакомлен с приказом № 77 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец считает оспариваемый приказ № 77 от 22 августа 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку он не содержит указаний, какие именно поручения непосредственного начальника он не исполнил, а также в нем отсутствуют указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Кроме того, не из приказа об объявлении замечания, не из документов послуживших основанием для привлечения его к ответственности, не следует, что допущенное им, по мнению работодателя нарушение, повлекло негативные последствия для производственной деятельности. При этом нет никакой соразмерности между допущенным им, по мнению работодателя, нарушением и примененным взысканием. Более того, ответ на заявление ФИО1 по поводу ранее произведенной им экспертизе был дан в срок, а именно 16 июля 2018 г., при этом никакие сведения из представленной им служебной записки не были использованы в ответе на заявление ФИО1 Напротив, сведения, содержащиеся в ответе не являлись сведениями известными только ему, без которых невозможно было дать ответ.

Основывая свои требования на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № 77 от 22 августа 2018 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца адвокат Смакаев Р.Р. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, Шаманов Л.В. против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывают, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили те обстоятельства, что ФИО5 не было исполнено в установленный срок распоряжение и поручение от 09 сентября 2018 г. о подготовке служебной записки по поводу проведения комплексной автотехнической экспертизы до 11 июля 2018 г., данные ему начальником и заведующим отделом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, что отражено в оспариваемом приказе с обоснованным указанием на ненадлежащее исполнение ФИО5 должностных обязанностей, содержащихся в трудовом договоре. При назначении дисциплинарного проступка было учтено предыдущее отношение истца к работе, в связи с чем, применено минимальное взыскание в виде замечания. Считают оспариваемый приказ законным и обоснованным, а доводы иска надуманными. По этим основаниям просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО5 работает ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с пунктами 6.1,6.2,6.3 заключенного между сторонами трудового договора №109 от 27 декабря 2006 г., работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2.10 Должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта отдела Автотехнической экспертизы ФИО5 от 04 декабря 2017г., утвержденной Начальником ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, ознакомление с которой истцом не оспаривается, работник обязан выполнять отдельные поручения и задания начальника, его заместителей и заведующим отделом.

В соответствии с пунктом 2.11 поименованной должностной инструкции, работник обязан знать действующее законодательство в части судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность.

Исходя из содержания статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 22 августа 2018 г. за №77 ведущему государственному эксперту ФИО5 объявлено замечание.

Из содержания поименованного приказа следует, что основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 02 июля 2018 г. в адрес ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление ФИО1 в которой были изложены претензии по проведению экспертизы, квалификации, стажу и полномочиям эксперта ФИО5 В этот же день была организована проверка, 09 июля 2018 г. ФИО5 был ознакомлен с заявлением ФИО1 и ему было дано поручение начальником ФИО6, завотделом ФИО2, подготовить служебную записку по поводу проведения экспертизы до 11 июля 2018 г., в которой указать свою квалификацию, стаж работы и краткую информацию по проведению экспертизы. В указанный срок поручение исполнено не было, чем были нарушены пункты 6.2,6.4 Должностной инструкции ведущего государственного эксперта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 г. на имя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление ФИО1, в котором заявитель выразил несогласие с проведенной экспертом ФИО5 судебной автотехнической экспертизой по гражданскому делу, по которому он являлся истцом, сообщил о личном контакте эксперта с представителем ответчика), при этом просил предоставить информацию о том, насколько полномочен эксперт ФИО5 проводить данную экспертизу, а также предоставить информацию о его квалификации, стаже работы и резюме по проведенной экспертизе.

С целью установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в результате деятельности СЭУ документов, обязательных для всех работников СЭУ, приказом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №9/01-1 от 10 июля 2014 г. утверждена Инструкция по делопроизводству в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (далее по тексту Инструкция по делопроизводству).

Раздел 5 поименованной инструкции предусматривает порядок контроля исполнения документа.

В соответствии с пунктом 102 Инструкции, контроль исполнения включает постановку документа на контроль, своевременное доведение документа до исполнителя, снятие документа с контроля.

Согласно пункту 103 Инструкции контролю в СЭУ подлежит, в том числе, обращения граждан.

В соответствии с пунктом 105 Инструкции постановку поручений и документов на контроль осуществляет руководитель СЭУ своей резолюцией при рассмотрении документов. Резолюция должна содержать дату, наименование структурного подразделения – исполнителя, сроки исполнения документа.

Пунктом 109 Инструкции предусмотрено, что сроки исполнения документов, исчисляются в календарных днях с момента их регистрации в СЭУ и не должны превышать 30 дней.

В соответствии с пунктом 110 Инструкции индивидуальные сроки исполнения устанавливаются руководителем СЭУ и указываются в резолюциях. 

На заявлении ФИО1 имеется резолюция начальника учреждения ФИО6: «ФИО3 для организации и подготовки ответа 02.07.2018 г. подпись», следом резолюция заместителя начальника ФИО3: «ФИО2 для рассмотрения подпись».

Указанное позволяет суду прийти к мнению, что истец ФИО5 не являлся исполнителем по заявлению ФИО1 в понимании Инструкции по делопроизводства.

Вместе с тем, из содержания раздела 3 Устава ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России следует, что лабораторию возглавляет начальник (пункт 3.1), который обеспечивает организацию экспертной, научной, международной, методической и финансово-хозяйственной деятельности лаборатории, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом, осуществляет свои обязанности, руководствуясь должностной инструкцией, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации.

Из содержаний пунктов 2.3, 2.18 должностной инструкции начальника Лаборатории судебной экспертизы ФИО6, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №312 от 13 октября 2002г., следует, что начальник лаборатории осуществляет общее руководство и контроль за экспертной, научной, учебно-методической и производственно-хозяйственной деятельностью, издает приказы по лаборатории, применяет меры поощрения и налагает взыскания, утверждает правила внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции для каждого работника.

Исходя из положений пунктов 2.1- 2.8 Должностной инструкции заведующего отделом Автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО2, утвержденной начальником учреждения от 04 декабря 2017г., при исполнении должностных обязанностей он обеспечивает выполнение приказов, распоряжений и поручений начальника лаборатории, заместителя начальника, готовит материалы о принятии мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения трудовой или исполнительской дисциплины.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2018 г. около 10 часов в служебном кабинете начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, в присутствии заведующего отделом ФИО2., эксперт ФИО5 был ознакомлен с заявлением ФИО1 по поводу ранее произведенной им экспертизы и ему было поручено написать служебную записку по поводу указанной экспертизы и передать ее заведующему отделом ФИО2 для подготовки ответа.

В соответствии с пунктом 68 Инструкции по делопроизводству в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, утвержденной Приказом №9/01-1 от 10 июля 2014 г., служебные записки, создаваемые в СЭУ, являются внутренними документами и используются для информационного обмена между подразделениями, должностными лицами. В служебных записках излагаются предложения, замечания, отчеты, доклады, сведения, заключения, пояснения, мнения и иная управленческая информация, связанная с исполнением полномочий подразделений и должностных лиц...».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что начальник лаборатории ФИО6, осуществляя общее руководство экспертным учреждением, осуществляя контроль за поступившим обращением гражданина, действуя в соответствии с Уставом и своей должностной инструкцией, имел право поручить подчиненному ему сотруднику, эксперту ФИО5, подготовить служебную записку, в которой пояснить обстоятельства проведения экспертизы, поскольку, заявление ФИО1, кроме прочей информации, содержало информацию о личном контакте эксперта со стороной по делу.

Указанное обстоятельство истцом, по сути, не оспаривается, подтверждается служебной запиской от 12 июля 2017 г. и объяснительной запиской от 16 июля 2018 г. ФИО5 на имя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6

Вместе с тем, истцом оспаривается то обстоятельство, что данное поручение он должен был исполнить в срок по 11 июля 2018 г.

Указанное обстоятельство: определение руководителем экспертного учреждения конкретного срока исполнения данного им поручения определено судом в качестве юридически значимого и стороне ответчика предложено представить доказательства ознакомления об этом истца.

В качестве доказательства ознакомления истца ФИО5 с поручением руководителя дать пояснения по обстоятельствам проведения комплексной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-887/2018 г. в срок по 11 июля 2018 г. стороной ответчика суду предоставлен Акт об ознакомлении с заявлением от 09 июля 2018 г., подписанный начальником ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, заведующим отделом АЭ ФИО2 специалистом по кадрам ФИО4, из содержания которого следует, что по выходу из отпуска 09 июля 2018 г. в 10 часов 00 минут в кабинете начальника лаборатории, эксперту ФИО5 предоставлено для ознакомления заявление ФИО1 и дано поручение подготовить служебную записку с объяснениями по поводу проведения экспертизы, в срок по 11 июля 2018 г., в которой указать квалификацию, стаж работы и краткую информацию по проведению экспертизы, с целью подготовки мотивированного ответа заявителя.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.

Так, вышепоименованный акт не содержит сведений о том, когда он был составлен, его цель, сведения о том, присутствовал ли ФИО5 при его составлении и было ли ему предложено ознакомиться с актом. Сведений об ознакомлении истца ФИО5 с актом от 09 июля 2018 г. до издания обжалуемого приказа в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что по просьбе начальника учреждения ФИО6 она присутствовала в его кабинете, находясь в дверном проеме при открытой двери, когда ФИО5 было предоставлено заявление ФИО1 и предложено предоставить пояснения. Прочитав заявление «про себя», ФИО5 вернул его на стол руководителя, после чего вышел, а она, ФИО6 и ФИО2 подписали акт. Подписать акт, либо с ним ознакомиться, ФИО7 не предлагали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в его присутствии, начальник учреждения ФИО6 ознакомил ФИО5 с заявлением ФИО1, прочитав заявление вслух, он вернул его руководителю, после чего, вышел из кабинета. Следом он покинул кабинет начальника. Выходя из кабинета, увидел, что в приемной, около своего рабочего стола стоит специалист по кадрам ФИО4 и прошел на свое рабочее место. В последующем, ему предложили подписать акт об ознакомлении ФИО5 с заявлением ФИО1, что он и сделал.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они не последовательны, не согласуются между собой и противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в частности пояснениям истца ФИО5

Кроме того, указанные лица состоят в подчинении начальника экспертного учреждения, и находятся от него в определенной зависимости. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. 

Исходя из принципа распределения обязанностей, обязанность совершения виновных действий со стороны лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательств виновного, противоправного поведения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение действий (бездействия) круг которых входит в должностные обязанности и вмененных истцу в качестве нарушений, суду не представлено.

Не предоставление истцом ФИО5 служебной записки в срок по 11 июля 2018 г., при отсутствии достоверных и достаточных доказательств определения конкретного срока исполнения поручения и своевременное доведение его до сведения исполнителя, не может быть расценено как виновное поведение работника.

Кроме того суд считает необходимым отменить, что заявление истца ФИО1 было разрешено своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства уставным целям и деятельности учреждения ущерб причинен не был. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенную правовую позицию, суд приходит к убеждению о незаконности применении к ведущему государственному судебному эксперту ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а приказ начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №77 от 22 августа 2018 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя адвоката Смакаева Р.Р. в размере 9 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 12 октября 2018 г., квитанция на сумму 8 000 руб. 

Как следует из объяснений представителя истца Смакаева Р.Р., представитель составил исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб., взыскав их с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу истца ФИО5

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №77 от 22 августа 2018 г. о применении к ведущему государственному судебному эксперту ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 14 декабря 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова