РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21107/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2016г., по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.8.5 ПДД РФ, автомобилю Датсун ОН-ДО, г/н 

<

***>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, выплатил 260 800 руб., не согласившись с данным размером, истица обратилась в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 200 руб., УТС – 68 750 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика оставшееся страховое возмещение в размере 118 150 руб., стоимость услуг оценочной организации – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 04.02.2017г., исковые требования уточнил и на основании проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика оставшееся страховое возмещение и УТС в размере 110 450 руб., стоимость услуг оценочной организации – 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности и штраф (л.д.216).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.08.2016г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.111-114), но в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из объяснений представителя истца, а также из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 09.11.2016г., по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> и нарушившего п.8.5 ПДД РФ, автомобилю Датсун ОН-ДО, г/н 

<

***>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.95), она, в связи с произошедшем ДТП, 10.11.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.115), который произвел выплату в размере 260 800 руб. (л.д.116).

Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 200 руб., УТС – 68 750,81 руб. (л.д.11-88).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 24.04.2017г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.180-181), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 09.11.2016г., с учётом износа и с применением Единой методики определения размера расходов, составляет 302 500 руб., рыночная стоимость – 382 159,09 руб., конструктивная гибель ТС не наступила (л.д.185-212). 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 25-04-17-1 от 05.05.2017г., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертом материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 09.11.2016г., с учётом износа составляет 302 500 руб.

Из представленного суду платёжного поручения № 21063 от 28.11.2016г. (л.д.116) следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 260 800 руб., следовательно, с него в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся часть – 41 700 руб., а также величина УТС - 68 750,81 руб., размер которой установлен заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» и не оспорен ответчиком, то есть, всего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 450 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 55 225 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между истцом, как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объёме не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, в размере равном 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., и по оформлению доверенности – 1 200 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.104-106, 217).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 3 709 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 450 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 1 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего – 166 650 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 3 709 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: