12 – 104/2025

УИД: 76MS0057-01-2024-005895-05

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 10 февраля 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

и его защитника Скородумовой И. В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена ФИО3 17 января 2025 года.

26 января 2025 года (как следует из штемпеля на почтовом конверте) ФИО3 направил в судебный участок 

<

данные изъяты> жалобу на указанное выше постановление, адресованную в Рыбинский городской суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Как следует из содержащихся в жалобе доводов, ФИО3 не соглашается с тем, что 24 ноября 2024 года в 07 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения; заявитель утверждает, что употребил спиртные напитки уже после того, как остановил свой автомобиль на парковке у дома 

<

адрес>, после чего автомобилем не управлял.

С учетом изложенного ФИО3 делает вывод, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> при отсутствии к тому законных оснований, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 не был остановлен сотрудниками полиции во время движения; на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 уже не являлся водителем и участником дорожного движения, так как находился в незаведенном автомобиле. При таких обстоятельствах состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО3, по мнению автора жалобы, отсутствует.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на такие недостатки обжалуемого постановления как неверное указание адреса его регистрации и места совершения административного правонарушения, обращает внимание суда на то, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не на составленном протоколе об административном правонарушении.

Также автор жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены его доводы, изложенные в письменных возражениях на протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, а именно: 

- 24 ноября 2024 года совместно с инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, которым выполнялись административные процедуры в отношении ФИО3, на дежурстве находился инспектор ФИО2, однако в составленных ФИО1 документах он не указан и не фигурирует в деле;

- инспектора ФИО1 и ФИО2 заметили автомобиль ФИО3 на улице 

<

адрес>, однако ни один из инспекторов не подошел к якобы подозрительному автомобилю, в котором водитель находился в нестандартной позе, и не проверил его;

- в протоколе об административном правонарушении не указано место (маршрут), где ФИО3 якобы управлял автомобилем, имея признаки опьянения;

- предусмотренных действующим законодательством сигналов об остановке транспортного средства сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> не подавали, таким образом, отсутствует факт остановки транспортного средства под управлением ФИО3; 

- сотрудник полиции ФИО1 не мог видеть, что происходит в автомобиле, где находился ФИО3, в силу темного времени суток и наличия тонировки на заднем и задних боковых стеклах автомобиля, соответственно, доводы ФИО4 о том, что он употребил алкоголь после того, как припарковал свой автомобиль и заглушил двигатель, ничем не опровергнуты.

- при составлении протокола видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а была начата значительно позже (в машине сотрудника полиции), что указывает на нарушение процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3 и его защитник Скородумова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Из пояснений ФИО3 следует, что утром 24 ноября 2024 года, управляя своей автомашиной марки 

<

данные изъяты>, он возвращался с работы и двигался 

<

адрес>, где проживала его семья. По дороге ФИО3 останавливался 

<

адрес>, после чего продолжил движение по направлению к дому 

<

адрес>. Двигаясь 

<

адрес>, ФИО3 не видел, чтобы за его автомобилем следовала патрульная автомашина сотрудников ДПС, звуковых сигналов об остановке транспортного средства сотрудники полиции ФИО3 не подавали. После того, как он припарковал свой автомобиль около дома 

<

адрес> и заглушил двигатель, ФИО3 принял лекарство «диклофенак», лекарство запил коньяком, бутылка с которым находилась в салоне его автомобиля, затем вышел из своей автомашины.

После этого к ФИО3 подошел сотрудник ДПС; по его предложению ФИО3 проследовал в стоявшую поблизости патрульную автомашину сотрудников ДПС для проверки документов. Затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования ФИО3 не оспаривал, при выполнении в отношении него административных процедур замечаний о том, что употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, не делал, т.к. доверился сотрудникам полиции.

Защитник Скородумова И.В. полагала, что материалами дела не доказан факт того, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что спиртное он употребил уже после того, как остановил свой автомобиль на парковке у дома 

<

адрес>, при этом в процессе движения автомобиля сотрудники полиции не подавали ФИО3 предусмотренных ПДД РФ сигналов об остановке транспортного средства, подошли к стоящему на парковке автомобилю, что подтверждается представленными стороной защиты фотоматериалами. 

Дополнительно защитник обратила внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан заводской номер алкотектора «Юпитер», использовавшегося при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, защитник отметила, что, двигаясь 

<

адрес>, ФИО3 преодолел незначительное расстояние, в процессе движения требований ПДД РФ не нарушал.

По итогам просмотра видеозаписей на диске, поименованном как «ФИО3 ч.1 ст. 12.8 КоАП», а именно видеофайла «№» ФИО3 и его защитник обратили внимание суда на то, что сотрудники полиции следуют за автомашиной ФИО3 в 07 часов 27 минут 24 ноября 2024 года, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано иное время - 07 часов 15 минут 24 ноября 2024 года; кроме того, в процессе движения автомашина под управлением ФИО3 удалялась от автомашины сотрудников полиции, звуковых сигналов об остановке транспортного средства сотрудники полиции в процессе движения ФИО3 не подавали.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует изменить, внести уточнения во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что 24 ноября 2024 года в 07 часов 15 минут ФИО3 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО3 не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2024 года, составленным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 4); 

- протоколом № от 24 ноября 2024 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, у водителя имеется запах алкоголя изо рта (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2024 года, согласно которому проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, при этом в акте указаны выявленные у ФИО3 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составившая - согласно показаниям прибора - 0,801 мг/л; с учетом изложенного у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись (л.д. 7), к данному акту прилагается бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания водителя ФИО3, который 24 ноября 2024 года у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 8); 

- диском, на котором имеется видеозапись движения автомашины под управлением ФИО3 от улицы 

<

адрес>, а также видеозапись проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что утром 24 ноября 2024 года, находясь на дежурстве, ФИО1 и его напарник ФИО2 заметили автомашину марки 

<

данные изъяты>, стоявшую поблизости 

<

адрес>. Водитель данной автомашины - присутствующий в судебном заседании ФИО3 - спал в салоне, что показалось инспекторам подозрительным. После того, как ФИО3, управляя указанной выше автомашиной, начал движение в направлении дома 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 на патрульной автомашине последовали за ним, включив световые сигналы, чтобы привлечь внимание водителя и остановить его, при этом автомобиль под управлением ФИО3 в процессе движения из поля зрения не теряли, двигались за ним на небольшом расстоянии; звуковой сигнал не включали, чтобы не беспокоить граждан, поскольку находились ранним утром в жилом квартале. Водитель ФИО3 на световые сигналы не отреагировал, остановил свой автомобиль только тогда, когда доехал до парковки у дома 

<

адрес>. ФИО1 быстро вышел из патрульного автомобиля, также подъехавшего к дому 

<

адрес>, и направился к ФИО3 После того, как ФИО3 остановил свой автомобиль, действия ФИО3 были видны ФИО1, т.к. они находились на небольшом расстоянии друг от друга, при этом тонировка заднего и задних боковых стекол в автомобиле ФИО3 не препятствовала ФИО1 видеть действия ФИО3, находившегося на месте водителя. С того момента, когда ФИО3 остановил свой автомобиль, до момента, когда к нему подошел ФИО1, прошло непродолжительное время, не превышающее нескольких секунд. В этот промежуток времени ФИО3 ничего не выпивал, никаких препаратов не принимал. В машине кроме ФИО3 никого не было. Когда ФИО1 подошел к ФИО3, то обнаружил, что от последнего исходит запах спиртного. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, затем доставлен в Госавтоинспекцию, где ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при выполнении в отношении ФИО3 процессуальных действий применялась видеозапись. Кроме того, ФИО1 уточнил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 он неверно указал номер алкотектора, перепутав его номер с номером пробы, фактически при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был использован алкотектор с заводским номером №.

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответственно, являются достоверными и допустимыми, а в совокупности своей и достаточными для установления в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения.

Действиям ФИО3 мировым судьей дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 в 07 часов 15 минут 24 ноября 2024 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, показаниями ФИО1 в судебном заседании, исследованной в судебном заседании видеозаписью (видеофайл «№»). 

Согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Так, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 раздела 1 Правил. 

В связи с наличием указанного признака опьянения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с указанными выше Правилами.

Так, при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения - алкотектор «Юпитер» №. Данное техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено в установленном порядке 23 октября 2024 года, тип этого технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

С помощью алкотектора «Юпитер» № установлено наличие у ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,801 мг/л, что послужило основанием для вывода о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и показания технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2024 года и отражены на бумажном носителе с показаниями алкотектора.

В акте освидетельствования № от 24 ноября 2024 года ФИО3 собственноручно сделал запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью. 

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2024 года, изложено ясно и недвусмысленно. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков алкогольного опьянения, а также относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов такого освидетельствования ФИО3 не сделал. Соответственно, оснований полагать, что ФИО3 действовал под влиянием заблуждения либо на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, не имеется. 

По настоящему делу процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, проводились в отношении ФИО3 в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 24 ноября 2024 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2024 года, диск с соответствующей видеозаписью (видеофайлы № и №) имеется в материалах дела. 

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 24 ноября 2024 года в 07 часов 15 минут у дома 

<

адрес> не управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, а спиртные напитки употребил уже после того, как остановил свой автомобиль на парковке у указанного выше дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, утверждения ФИО3 о том, что, находясь в салоне своей автомашины после остановки транспортного средства на парковке у дома 

<

адрес>, он употребил спиртные напитки (коньяк) для того, чтобы запить лекарственный препарат, суд расценивает как явно надуманные и нелогичные, с учетом того, что ФИО3 находился в непосредственной близости от дома, где проживает его семья.

Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью (видеофайл «№»), которую суд оценивает в совокупности с показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>. Так, из видеозаписи и показаний ФИО1 следует, что в процессе движения 

<

адрес> сотрудники полиции на патрульной автомашине следовали за автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на небольшом расстоянии, с того момента, когда ФИО3 остановил свой автомобиль у дома 

<

адрес>, до того момента, когда он открыл водительскую дверь, намереваясь выйти из своей машины, прошло не более 4-х секунд, а до того момента, когда к машине ФИО3 подошел ФИО1, – не более 9-ти секунд. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО3 достаточного количества времени для употребления лекарственных препаратов и спиртных напитков после остановки своего автомобиля.

Данный довод жалобы опровергается и подробными показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, который последовательно утверждал, что ФИО3 не употреблял спиртных напитков и не принимал лекарственных препаратов после того, как остановил свой автомобиль возле дома 

<

адрес>, при этом тонировка заднего и задних боковых стекол не препятствовала ФИО1 видеть действия ФИО3, находившегося на месте водителя. Данные показания ФИО1 следует расценивать как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, при этом согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> лишь по той причине, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах содержащиеся в жалобе суждения о том, что ФИО1 не мог видеть действий водителя ФИО3 после остановки транспортного средства последнего, следует расценивать как субъективное мнение автора жалобы, непосредственно заинтересованного в благоприятном исходе для него настоящего дела. 

Кроме того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что все процессуальные документы по настоящему делу: протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения – составлены в отношении него как лица, управляющего автомобилем. Данное обстоятельство ФИО3 в ходе досудебного производства по делу ни разу не оспаривал, хотя при подписании процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с ними, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

С учетом всего изложенного доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> при отсутствии к тому законных оснований, являются несостоятельными. Представленные стороной защиты фотоматериалы (л.д. 26-29) при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств этот вывод не опровергают.

Давая оценку иным доводам жалобы, судья отмечает следующее.

С учетом того, что совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, отсутствие в материалах дела рапорта и показаний инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соответственно, довод жалобы о том, что в деле «не фигурирует» инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>., находившийся на дежурстве 24 ноября 2024 года совместно с инспектором ФИО1, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> и ФИО2 «не проверили» автомобиль марки 

<

данные изъяты> в тот момент, когда 24 ноября 2024 года данный автомобиль стоял на улице 

<

адрес>, а ФИО3 спал в салоне данного автомобиля, равно как и тот факт, что в процессе движения по улицы 

<

адрес> водитель ФИО3 не допускал нарушений ПДД РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют. 

Место и время совершения ФИО3 административного правонарушения – 07 часов 15 минут 24 ноября 2024 года у дома 

<

адрес> – достоверно установлены в ходе производства по делу и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, необходимости указывать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении весь маршрут, на протяжении которого сотрудники полиции в утреннее время 24 ноября 2024 года наблюдали движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, не имеется.

Несмотря на то, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине сотрудников полиции (видеофайл «№») преследование сотрудниками полиции автомашины под управлением ФИО3 осуществлялось в период с 07 часов 26 минут до 07 часов 27 минут 24 ноября 2024 года, оснований ставить под сомнение время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Сведений о том, что время, установленное на видеорегистраторе в патрульной автомашине, точно соответствует московскому, суду не представлено, в то время как согласно другим имеющимся видеозаписям при составлении процессуальных документов инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> сверялся с наручными часами. При таких обстоятельствах следует признать достоверным то время совершения административного правонарушения, которое указано в процессуальных документах, документах, составленных сотрудником полиции ФИО1.

Довод жалобы о том, что сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> не подавали водителю ФИО3 предусмотренных действующим законодательством сигналов об остановке транспортного средства, отсутствует факт остановки транспортного средства под управлением ФИО3, подлежит отклонению. С учетом того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО3 не инкриминировалось, это обстоятельство для правильного разрешения дела правового значения не имеет. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а была начата значительно позже (в машине сотрудника полиции), подлежит отклонению. В этой связи следует отметить, что требования об обязательной фиксации на видеозапись момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает. Тем не менее, к настоящему делу приобщена запись с видеорегистратора из патрульной автомашины сотрудников полиции (видеофайл «№»), оценивая которую в совокупности с показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, судья приходит к выводу, что на ней зафиксировано, как 24 ноября 2024 года в утреннее время суток ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, движется 

<

адрес>. Выполненная в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством в материалах дела также имеется (видеофайл №). На данной видеозаписи в достаточном объеме зафиксировано применение этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому ссылка на данный документ как на одно из доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения обоснованно приведена в постановлении мирового судьи. 

Доводы защитника Скородумовой И.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер алкотектора, использовавшегося при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, были проверены при рассмотрении дела мировым судьей. В этой связи мировым судьей было проанализировано содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2024 года, составленного в отношении ФИО3, и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, использовавшегося при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; дополнительно запрошены сведения о заводском номере специального технического средства, которое 24 ноября 2024 года использовалось инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что неточность при указании заводского номера алкотектора «Юпитер» в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 является опиской и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с этим выводом мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем правильно сделан вывод в обжалуемом постановлении мирового судьи. Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, отражено событие правонарушения, квалификация содеянного ФИО3, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса регистрации ФИО3 (указано, что ФИО3 зарегистрирован 

<

адрес>, в тот время как согласно имеющимся в деле документам ФИО3 зарегистрирован 

<

адрес>), равно как и неточность при указании номера дома, возле которого в 07 часов 15 минут 24 ноября 2024 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (указан дом 

<

данные изъяты> вместо дома 

<

адрес>) не являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, т.к. не ставят под сомнение достоверность содержащихся в деле об административном правонарушении доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные неточности подлежат устранению путем изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

- во вводной части постановления указать, что ФИО3 зарегистрирован 

<

адрес>;

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что правонарушение совершено ФИО3 у дома 

<

адрес>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.