САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7312/2023

Дело № 1-1079/2022 Судья Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макухи А.Н.,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макухи А.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

- 02.12.2019 Псковским Городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 02.06.2020 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы учреждения СИЗО-1 Псковской области на основании постановления Псковского Городского суда Псковской области от 20.05.2020, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Макухи А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года изменить, назначить более мягкое наказание или назначить наказание условно. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым, не учитывающим фактически обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие двоих малолетних детей, признание вины, полное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родителям-пенсионерам. 

В апелляционной жалобе адвокат Макуха А.Н. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года изменить, снизить ФИО1 размер наказания, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы адвокат Макуха А.Н. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует общим началам назначения наказания, в том числе размер наказания не соответствует данным о личности осужденного, судом назначено наказание без учета наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом и без учета того, как наказание в виде лишения свободы скажется на условиях жизни семьи ФИО1, где не так давно родился второй ребенок. 

Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых, по мнению адвоката, является исключительной, суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

При назначении наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие учёту, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд признал в соответствии с требованиями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у ФИО1, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, наличие хронических заболеваний. Таким образом, все данные о личности осужденного, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника были учтены судом при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступления. 

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, признавая это технической ошибкой, исправление которой не влияет на законность и обоснованность приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года, поскольку судом при назначении наказания фактически была применена ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания без учета рецидива преступлений, а не ч.3 ст. 69 УК РФ как указано в приговоре. 

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 – уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макухи А.Н. – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Ю.Ю. Сафонова