Дело № 2-4087/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

По договору цессии № от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО2

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», в котором застраховано транспортное средство ФИО4, за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

дата истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно выводам, которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства 

<

...> руб.

Истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

После получения досудебной претензии, ответчик выплат не производил.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку, за период с дата по дата, в размере 

<

...> руб., возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., услуги представителя в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате копии экспертизы в размере 

<

...> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 

<

...> руб., неустойку за период с дата по дата, в размере 

<

...> руб., возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., услуги представителя в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате копии экспертизы в размере 

<

...> руб. и штраф в размере 

<

...> от суммы взысканного страхового возмещения.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. А в судебное заседание, назначенное дата не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

Представитель ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», в котором застраховано поврежденное транспортное средство ФИО6 за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. По заявлению ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно выводам, которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства 

<

...> руб.

Представитель ФИО2, руководствуясь заключением независимого оценщика, дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако, оплаты страхового возмещения произведено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № с учетом его износа, равна 

<

...> руб. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признает его обоснованным и документально подтвержденным

В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «Дальакфес», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы - в размере 

<

...> руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 

<

...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

...> руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку, за период с дата по дата, в размере 

<

...> руб., расходы на производство оценки в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 

<

...> руб. и штраф в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.09.2017.

Судья Л.П. Храмцова