Дело № 12-588/2017 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-202/2017 г. Добролюбова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 07 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 07 июля 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на остановке, он находился в нем в состоянии алкогольного опьянения, двигатель транспортного средства был заглушен, ключи были не в замке зажигания. Он остановил автомобиль на остановочном комплексе «ул. Красного Урала», заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания, употребил алкоголь, так как впоследствии хотел с другом пойти в развлекательный комплекс «Галактика». При этом инспектор ДПС У.П.И. подъехал к его автомобилю сзади только через 1 час. Все это время автомобиль был припаркован около остановочного комплекса. Его объяснения полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.В.А., который у мирового судьи говорил, что автомобиль остановился и из него никто не выходил, при этом он не пояснил, работал ли в момент стоянки двигатель автомобиля, находились ли ключи в замке зажигания, через какой промежуток времени после остановки инспектор ФИО3 подъехал к его, ФИО1, автомобилю. Факт длительной остановки подтверждается биллингом сотового телефона, который он использует и который 26 мая находился с ним. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав заявителя, просмотрев видеозапись, опросив инспектора ДПС У.П.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 26 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 26 мая 2017 года в 02:15 час. на ул. Красного Урала д. 10 в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также сделал запись: «с предположениями и доводами инспектора не согласен, автомобилем не управлял, авто стояло на остановке, я находился в нем в состоянии алкогольного опьянения, ДВС был заглушен, ключи не в замке».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить подпись; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения Лион алкометр установлено состояние опьянение ФИО1, с результатами которого, как указано в акте, ФИО1 не согласился и поставил свою подпись; распечатка данных программы «Статистика 400», в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Лион алкометр – 0,46 мг/л, который совпадает с распечаткой данных программы «Статистика»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «согласен», акт медицинского освидетельствования № согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 07 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, а также считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы пояснения инспектора Ф.В.А. не содержат каких-либо неясностей, противоречий и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку Ф.В.А. четко и недвусмысленно пояснил, что после остановки автомобиля он подошел к нему и у находившегося за управлением автомобилем ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Опрошенный при рассмотрении жалобы ст. инспектор ДПС У.П.И. дал аналогичные пояснения, также подтвердивш, что автомобиль под управлением ФИО1 привлек их внимание тем, что, двигаясь по широкой (три-четыре полосы) проезжей части Комсомольского проспекта ближе к крайней левой полосе, не доезжая до их патрульного автомобиля, перестроился и сразу припарковался. На Комсомольском проспекта всегда хорошее освещение, в рабочие дни после двух часов ночи движения автомобилей небольшое. Поэтому им очень хорошо было видно движение этого автомобиля. В том месте, где остановился ФИО1, до развлекательного комплекса «Галактика» еще значительное расстояние.

Из просмотренной видеозаписи (в особенности первых секунд) также видно, что движение на Комсомольском проспекте крайне редкое, улица хорошо освещена, что также подтверждает показания У.П.И. об имеющейся у них возможности увидеть движение автомобиля.

По запросу суда представлена детализация сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой с 25.05.2017 года 23:29 часов до 04 час. 00 мин 26.05.2017 года звонки на указанный телефон и с указанного телефона не производились, в связи с чем данный довод ФИО1 не ставит под сомнение обжалуемое постановление.

Довод ФИО1 об остановке автомобиля и употреблении алкоголя после остановки с тем, чтобы затем пойти в развлекательный комплекс «Галактика», судья находит также неубедительным с учетом того, что от места освидетельствования и составления протокола до «Галактики» значительное расстояние – одна автобусная остановка, в силу чего, судья полагает, что при намерении употребить спиртное и пойти в «Галактику» ФИО1 доехал бы до комплекса и припарковался возле него, после чего и стал бы употреблять спиртное.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 утверждает, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД только через час после остановки, а при его освидетельствовании, как следует из видеозаписи, он пояснял, что стоит на месте около 10 минут.

Также из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно утверждая, что автомобиль стоял, тем не менее ни разу на протяжении 13 минут не заявлял о том, что он собирался идти в развлекательный комплекс «Галактика», а перед этим употребил спиртное, находясь в остановившемся автомобиле.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает, сам ФИО1 не отрицает, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью.

Таким образом, судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова