Дело №2-147/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец, будучи застрахованным в АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию, представив соответствующее заявление и все необходимые документы. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца, заявленный случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, определена в сумме 230200,00 рублей. В этой связи истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты согласно предоставленным данным о размере ущерба, однако его требования также оставлены без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего по факту неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования отказала. По этим основаниям ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 86177,50 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, исходя из расчета 1% от размера страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по договору включительно, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000,00 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против заявленных требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО: виновника в АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, ФИО3 в целях получения страхового возмещения в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами. 

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В день обращения потерпевшего страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), однако в выплате страхового возмещения согласно письму от (ДД.ММ.ГГГГ) отказал по тем основаниям, что с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 для установления размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с учетом износа определена в сумме 230200,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения согласно предоставляемому им исследованию, возмещении иных сопутствующих расходов и выплате неустойки, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), вновь сообщило об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в принятии к рассмотрению его обращения отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», возражая против предъявленных требований, в ходе рассмотрения дела также указывал на то, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а представленное ФИО3 заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

По этим основаниям по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№) следует, что только повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, локализованные на его левых дверях (в районе их стыка) и на левой средней стойке кузова по своему направлению, локализации, форме, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть нельзя исключить, что они могли быть образованы при столкновении с передней частью приближающегося слева автомобиля 

<

данные изъяты>, из-за несоблюдения водителем последнего требования п.8.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка. 

Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отмеченные в актах осмотра транспортного средства ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ), а также и в постановлении по делу об административном правонарушении (в том числе повреждения, локализованные в передней части левой передней двери), по своему расположению и степени выраженности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не могли образоваться в ходе указанного события при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, как это заявлено, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 146300,00 рублей, с учетом износа – 86200,00 рублей. 

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим как факт наступления страхового случая, так и действительный размер причиненного истцу ущерба. 

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям при определении размера причиненного истцу ущерба и разрешении требований истца суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, то с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества надлежит взыскать денежную сумму в размере 86200,00 рублей.

Между тем ФИО3 заявлено о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 86177,50 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию денежная сумма 86177,50 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахования» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 43088,75 рублей (86177,50*50%). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным. 

Как ранее указывалось, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, окончание установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для его рассмотрения приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательств по договору ОСАГО подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ), и на день принятия решения по настоящему делу сумма неустойки составляет 323165,60 рублей (86177,50 рублей*1%*375дней).

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 45000,00 рублей, штрафа – до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 21544,00 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45000,00 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 355000,00 рублей (400000,00-45000,00).

Вместе с тем принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, учитывая факт явного завышения ФИО3 изначально заявленной суммы ущерба по отношению к фактически установленной, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что в рассматриваемом случае присужденной суммы неустойки в размере 45000,00 рублей достаточно для восстановления прав истца. 

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда 1000,00 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости. Данная денежная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», в сумме 7000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), являются судебными издержками, которые на основании приведенных выше положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика. 

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ООО Юридическое агентство «Правовой Стандарт» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание услуг физическому лицу (№), по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлению сбора документов, составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств и иных документов правового характера, связанных с ведением данного дела. 

Стоимость услуг сторонами согласована в сумме 5000,00 рублей за составление искового заявления и 7000,00 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, который также от имени и в интересах истца подготовил и направил в суд исковое заявление.

Во исполнение условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФИО3 произведена оплата услуг ООО Юридическое агентство «Правовой Стандарт» в сумме 26000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» судебных издержек считает возможным определить в размере 17000,00 рублей (включая оплату услуг по составлению искового заявления (5000,00 рублей) и двух дней ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)) занятости представителя в суде (12000,00 рублей)), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 230200,00 рублей, а после проведения по ходатайству последнего судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, требования о взыскании суммы страхового возмещения уменьшил до 86177,50 рублей. 

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленное в иске требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 37% от первоначального, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате досудебного исследования подлежат взысканию 2590,00 рублей (7000,00*37%), по оплате услуг представителя – 6290,00 рублей (17000,00*37%). 

В ст.94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 27088,00 рублей не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 17065,00 рублей с ФИО3, а в сумме 10023,00 рублей – с АО «АльфаСтрахование». 

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4947,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 86177,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2590 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6290 рублей, всего – 162601 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 50 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4947 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10023 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020 года