Дело №

УИД 54RS0№-82

Поступило в суд 08 сентября 2025 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бурдуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мороз М.А.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующий экзамен. Подтверждается это право водительским удостоверением.

В соответствии с ч.ч. 12, 12.1, 14 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение одного года с даты получения. Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в порядке, установленном этим законом, на основании иностранного водительского удостоверения могут быть выданы российские национальные водительские удостоверения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) каждый водитель должен иметь водительское удостоверение; водительские удостоверения выдаются только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Договаривающимися сторонами признаются любые национальные водительские Удостоверения, составленные в соответствии с определенными правилами.

Приложением № «Национальное водительское удостоверение» к конвенции о дорожном движении (заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) определено, что национальное водительское удостоверение представляет собой документ, который содержит определенные этим приложением сведения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортными средствами при отсутствии права управления транспортными средствами (ст. 12.7, ч. 3 ст.12.8, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, водительское удостоверение, в т.ч. иностранное национальное, является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей нести ответственность в случае совершения правонарушения, а также является основанием для получения российского национального водительского удостоверения.

У ФИО1, приискавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо поддельное водительское удостоверение, достоверно осведомленного о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, находящегося в точно неустановленном месте, в нарушение вышеуказанных норм и правил возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в качестве подлинного, подтверждающее право управлением транспортным средством - поддельное водительское удостоверение, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Далее, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, на участке местности вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поддельное водительское удостоверение у ФИО1 изъято.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> бланк водительское удостоверения Республики Казахстан № № на имя ФИО1 не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в 

<

адрес>, приведенному в справочной литературе, имеющейся в ЭКЦ МВД России. Основные изображения, в том числе, изображения защитной сетки, бланкового текста, серии и номера бланка, выполнены способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения гражданина Республики Казахстан № № на имя ФИО1 не изменялось.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> бланк водительского удостоверения № № №, изъятого у ФИО1, не соответствует описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в 

<

адрес>. 

Основные изображения, в том числе изображения защитной сетки, бланкового текста, серии и номера бланка выполнены способом струйной печати. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мороз М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения действия ФИО1 по приобретению заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установленный период совершения преступления, не исключает возможности приобретения предмета преступления за сроками давности, установленными ст. 78 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого, должны толковаться в его пользу

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению также «хранение в целях использования поддельного удостоверения», поскольку предъявленное обвинение не содержит описания преступления в данной части, не излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ и другие обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения. 

Учитывая, что, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, купил поддельное водительское удостоверение, которое водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, то суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого отсутствуют диспозитивные признаки «хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения». 

Предшествующее хранение в целях его использования перед использованием заведомо поддельного удостоверения, отдельной квалификации не требует.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ, полагала необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененное, поскольку водительское удостоверение предоставляет права.

Руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с данной мотивированной позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что таковым с учетом положений ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение – это документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, в связи с чем, суд исключает из описания содеянного ФИО1 указание на использование последним заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его жены, имеющей хронические заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания подсудимому, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство дознания было приостановлено, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек.

С учётом того, что, что подсудимому назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает возможным бланк водительского удостоверения Республики Казахстан BJ 026789 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Орловского сельсовета Немецкого национального района 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Республики Казахстан № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Бурдукова Е.С. 

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД 54RS0№-82) в Кировском районном суде 

<

адрес>.