Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к ООО «Промгазстрой», администрации городского поселения город Бабаево о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 14 июня 2017 года в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Бабаево.

ФИО6 в обоснование иска указал, что 28 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут он двигался по улице 

<

данные изъяты> в городе Бабаево Вологодской области на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из-за колейности на проезжей части дороги его автомашину занесло и у магазина «

<

данные изъяты>» выкинуло с проезжей части, произошло столкновение со столбом ЛЭП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД выявил недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части дороги колеи в снежном накате от 6 до 10 см., возвышение обочин над проезжей частью с уплотненным слоем снежных ледяных отложений от 15 до 25 см. Истец считает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, его несоответствие требованиям ГОСТ Р50597-93, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП был поврежден автомобиль, ему - ФИО6 от удара причинена травма руки, в связи с чем, он с 29 декабря 2016 года по 10 января 2017 года был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 530, 61 рублей; возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, в размере 19 601 рублей 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; услуги эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, и пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях 14 и 23 июня 2017 года, согласно которым, он имел водительский стаж на 28 декабря 2016 года - полтора года. В указанное время он двигался на автомобиле по ул. 

<

данные изъяты> со скоростью не более 40 км. в час, увидел пешехода, подошедшего к пешеходному переходу. Не создавая помехи для пешехода, не нарушая Правил дорожного движения, он стал притормаживать, убрал ногу с педали газа, при этом скорость резко не снижал. Пешеход перебежал дорогу. После этого из-за колейности автомашину выбросило с проезжей части дороги, произошло столкновение со столбом. В результате ДТП поврежден автомобиль: помяты и деформированы левая задняя дверь, средняя стойка, порог, крыша. ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 42 530,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей. В результате ДТП во время удара автомашины он получил травму – ушиб правой кисти. Он не сразу почувствовал боль, поэтому в объяснении сотруднику ГИБДД не сказал о травме. Острая боль началась ночью, рука распухла. На следующий день он обратился к врачу, сообщив, что получил травму в дорожно-транспортном происшествии. С 29.12.2016 находился на амбулаторном лечении. По месту работы выплата за дни нетрудоспособности ему произведена не в полном размере, поэтому просил суд взыскать утраченный заработок. В результате полученной травмы ему причинены нравственные страдания в форме болезненных физических ощущений, психических переживаний, в связи с чем он не мог нормально спать, принимать пищу, заниматься спортом, то есть вести привычный для него образ жизни. Просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Промгазстрой» ФИО7 исковые требования не признал, подтвердил свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях и изложенные в отзыве, согласно которым, ООО «Промгазстрой» осуществлял работы по содержанию улично-дорожной сети г. Бабаево в рамках муниципального контракта от 16 ноября 2015 года. В период с 26 по 28 декабря 2016 года были выполнены работы, в том числе, на улице 

<

данные изъяты> в г. Бабаево: обработка противогололедными материалами (песок) опасных участков (автобусные маршруты); срезка снежного наката. Обследование состояния дороги в месте дорожно-транспортного происшествия произведено без участия представителя ООО «Промгазстрой». Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может являться доказательством ненадлежащего содержания улицы 

<

данные изъяты> в г. Бабаево. Доказательств того, что причиной ДТП явились дорожные условия, суду не представлены. К административной ответственности по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ООО «Промгазстрой» не привлекалось. Доказательств его виновных действий, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, имеющему небольшой водительский стаж, выполнить п. 10.1 Правил дорожного движения, им не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Бабаево, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что с 16 ноября 2015 года до 31 декабря 2016 года действовал муниципальный контракт, в соответствии с которым, ООО «Промгазстрой», должен нести имущественную и административную ответственность за последствия произошедших ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 двигалась по улице 

<

данные изъяты> в городе Бабаево Вологодской области. В связи с наличием колейности на проезжей части дороги, возле дома № у магазина «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца съехал с проезжей части, в результате которого он был поврежден. 

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги улицы 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2016 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2. зафиксированы колеи в снежном накате от 6 до 10 см., возвышение обочин над проезжей частью с уплотненным слоем снежных ледяных отложений от 15 до 25 см. 

Глубина колеи превышает допустимые параметры, указанные в муниципальном контракте.

29 декабря 2016 года ФИО6 обратился в хирургический кабинет НУЗ «

<

данные изъяты>» с жалобами на боли в области правой кисти. В амбулаторной медицинской карте № указан анамнез заболевания: вчера ударил кисть. Диагноз по МКБ: Ушиб других частей запястья и кисти. Основной диагноз: ушиб правой кисти. По сообщению заместителя главного врача НУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО6 находился на амбулаторном лечении с 29.12.2016 по 09.01.2017 по поводу ушиба правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2017, проведенной на основании определения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ врачом – судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> межрайонного отделения БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО3 у ФИО6 обнаружено повреждение: ушиб правой кисти, оно могло быть следствием ударного воздействия твердым тупым предметом, или о твердый тупой предмет, могло быть получено 28 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут, при обстоятельствах, указанных ФИО6 Обнаруженное повреждение не повлекло за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности, не расценивается как вред здоровью, и тяжесть его не определяется.

Оценив в совокупности медицинские документы, заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которым нет оснований, объяснения истца и свидетеля ФИО4 о причинах получения травмы руки ФИО6, суд приходит к выводу, что телесное повреждение причинено истцу в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причинённого вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «Промгазстрой», что следует из положений муниципального контракта, заключённого 16 ноября 2015 года с администрацией городского поселения г. Бабаево. 

В силу муниципального контракта, ООО «Промгазстрой» обязано обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания в соответствии с требованиями Приложений № 1, 2. 

Таким образом, повреждение автомобиля истца и причинение вреда здоровью произошло по вине ООО «Промгазстрой», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии. Факт причинения истцу убытков бездействием ответчика ООО «Промгазстрой», размер убытков, причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

В связи с изложенным, администрация городского поселения г. Бабаево подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно отчету № эксперта-оценщика ФИО5 от 18.01.2017 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего ФИО6», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составляет 42530,61 рублей. Истец просил суд взыскать указанную сумму.

Расходы истца на уплату экспертизы составляют 3500 рублей. ФИО6 просил суд взыскать расходы в размере 3000 рублей.

ФИО6 с 21.08.2013 работает в качестве 

<

данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Бабаево ОАО «

<

данные изъяты>». Согласно справкам, представленным указанным предприятием в суд, за период с 29.12.2016 по 09.01.2017 по листку нетрудоспособности № ФИО6 при страховом стаже 04 года 04 месяца, среднедневном заработке 1366,77 рублей, произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 60 % среднедневного заработка за 12 дней в сумме 9840,75 рублей.

Суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «Промгазстрой», исходя из следующего. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО6 данных суду, следует, что он имел небольшой водительский опыт, двигался на автомобиле в темное время суток. Приближаясь к пешеходному переходу, он продолжил движение в колее, и, увидев пешехода, начал тормозить, не предполагая, что автомашину выбросит из колеи. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО4, двигавшийся на автомашине марки 

<

данные изъяты> за ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, двигаясь по ул. 

<

данные изъяты> в темное время суток, обнаружив повышенную колейность, приближаясь к пешеходному переходу, должен был в целях предотвращения отрицательных последствий принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, истец суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ООО «Промгазстрой» в причинении ущерба 30 %, степень вины ФИО6 – 70 %.

С ООО «Промгазстрой» в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не выходя за пределы заявленных требований: 12759 рублей 18 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (42530,61 руб. * 30 %); 1968 рублей 15 копеек - утраченный заработок в результате повреждения здоровья (1366,77 рублей среднедневной заработок * 12 дней нетрудоспособности * 40 % невыплаченной зарплаты * 30%).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, получивший травму руки, претерпел физическую боль, был нетрудоспособен, ему причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099, 1100 ГК РФ, в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина 889 рублей 09 копеек, оплата услуг эксперта 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12759 рублей 18 копеек, утраченный заработок в результате повреждения здоровья 1968 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины 889 рублей 09 копеек, на оплату услуг эксперта 900 рублей, всего 17516 рублей 42 коп. 

В остальной части исковых требований и в иске к администрации городского поселения г. Бабаево отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья