судья – Танченко Р.В. дело № 7-305/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-246/2024

г. Пенза

10 октября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001253012 от 30 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 8 мая 2024 года постановление инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001253012 от 30 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 высказывает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным и немотивированным.

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты>. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2024 года в 11 часов 14 минут в городе Пензе на улице Воронежской 2Б водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., чем нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 578436 от 30 апреля 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 30 апреля 2024 года; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2024 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты>.; видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, о ее невиновности, что водитель автомашины марки «Хендай-Солярис», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. выехал на полосу ее движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2024 года и видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не согласиться с ними нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ФИО1 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы заместителем командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> что подтверждает законность рассмотрения должностным лицом жалобы ФИО1 без ее участия.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.