Судья Воробьева Т.В. Дело № 77-770/2024

№ 12-94/2024 (43RS0002-01-2024-005166-38)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих ФИО8

на определение Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2024, 

принятое по делу № 12-94/2024 по жалобе ФИО1 на решение в форме письма Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05.2024 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543240117008352 от 17.01.2024 собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8)

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, 10.01.2024 в 13 час. 11 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, ФАД «Кострома-Шарья –Киров - Пермь», 627 км.+ 380м л. Осинцы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД.

Определением вышестоящего должностного лица административного органа - начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 от 11.03.2024 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление от 17.01.2024 (л.д. 20, 21).

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба в МВД России, которая поступила из МВД России в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области 18.04 2024 входящий номер №3/247709922626 (л.д.33). 

05.2024 врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 дал заявителю ФИО1 письменный ответ об оставлении его жалобы, поступившей в управление Госавтоинспекции УМВД (входящий номер №3/247709922626 от 18.04.2024), на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 11.03.2024 без рассмотрения, с разъяснением возможности обжалования указанного определения от 11.03.2024 в судебном порядке (л.л. 35).

Между тем ФИО1 подал жалобу на решение в форме письма Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от. 05.2024 об оставлении без рассмотрения его жалобы, в Октябрьский районный суд гор. Кирова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2024 вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Слободской районный суд Кировской области (л.д.37, 38).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2024 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение в форме письма Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от. 05.2024 об оставлении без рассмотрения его жалобы на определение должностного лица административного органа от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1(л.д.43-45).

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2024, ссылаясь на то, что отказ в принятии его жалобы к рассмотрению по существу препятствует дальнейшему движению дела. 

ФИО1, а также должностные лица административного органа, вынесшие процессуальные акты по настоящему делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

От ФИО1 в областной суд поступило ходатайство, обоснованное целями реализации права на свою защиту, об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его явки на назначенное время по настоящему делу, поскольку в 09 час. 30 мин. 16.10.2024 он должен явиться в Ленинский районный суд г. Кирова для участия в рассмотрении его жалобы по другому делу об административном правонарушении (дело №12-433/2024). Дополнительно заявитель указал, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, членом многодетной семьи, и ежедневно с 08 час. до 13 ч. в первую половину каждого рабочего дня обязан выполнять свои родительские обязанности в отношении детей, проживающих совместно с ним на основании решения суда, и находящихся у него на иждивении, в связи с чем предложил суду принять во внимание представленные им сведения и назначать судебные заседания на «вторую половину» рабочего дня, т.е. после 13 час.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, поскольку в ходе проверки обстоятельств, содержащихся нём, было установлено, что по представленной к ходатайству судебной повестке по делу №12-443/2024 ФИО1 в Ленинский районный суд г. Кирова не явился, представив районному суду аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием необходимости его явки уже в областной суд для рассмотрения его жалоб по делам №77-769/2024 и №77-770/2024 (настоящее дело), назначенных соответственно в 09 час. 00 мин. и 10 час.00 мин. 

Иных доказательств, препятствующих явке на рассмотрении настоящего дела, в обоснование заявленных требований в ходатайстве заявитель не представил, в связи с чем основания для отложения рассмотрения жалобы на иную дату и в предложенное заявителем время рассмотрения его жалобы, отсутствуют, рассмотрение дела продолжено после поступления затребованных доказательств в отсутствие заявителя, по мнению суда, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Учитывая, что от ФИО1 и должностных лиц административного органа других ходатайств в областной суд не поступало, извещение о времени и месте судебного разбирательства данными лицами получены, что подтверждено документально, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543240117008352 от 17.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 от 11.03.2024 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на вышеуказанное постановление от 17.01.2024 за пропуском срока для его обжалования.

11.03.2024 врио начальника Управления Госавтоинспекции ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено право обжалования принятого акта и направлена его копия (л.д. 22).

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба в МВД России, которая поступила из МВД России в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области 18.04 2024 входящий номер №3/247709922626 (л.д.33). 

. 05.2024 врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 дал заявителю жалобы ФИО1 письменный ответ о том, что его поступившая жалоба на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 11.03.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление №18810543240117008352 от 11.03.2024, оставлена без рассмотрения, поскольку в соответствии с КоАП РФ указанное определение должностного лица административного органа может быть обжаловано в судебном порядке, должностные лица органов внутренних дел пересматривать определение неправомочны.

На данное письмо от. 05.2024 за ФИО1 почтовым отправлением от 01.06.2024 направил жалобу в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2024 жалоба ФИО1, поступившая в Управление Госавтоинспекции УМВД по Кировской области из МВД России 18.04.2024 за входящим номером №3/247709922626, направлена по подсудности в Слободской районный суд Кировской области ( л.д. 37-38).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2024 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы на решение в форме письма врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от. 05.2024 об оставлении без рассмотрения его жалобы на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При этом было разъяснено право ФИО1 на обжалование определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 от 11.03.2024 в судебном порядке, по правилам КоАП РФ.

Указанное определение суда от 04.07.2024 было получено ФИО1, 23.07.2024 (л.д. 47).

Жалоба на указанное определение направлена в областной суд 02.08.2024 и поступила 12.08.2024 (л.д.50, 51).

По смыслу положений ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении по существу завершается вынесением решения. В остальных случаях на стадии подготовки, в ходе рассмотрения жалобы выносятся определения.

Определение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

При принятии определения Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей федерального суда сделан обоснованный вывод о том, что письмо (ответ) врио начальника управления Госавтоинспекции ФИО2 от 05.2024 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей в Управление Госавтоинспекции УМВД по Кировской области из МВД России, не является решением, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ. Кроме того, вышеуказанное письмо (ответ) не препятствует реализации ФИО1 права на обжалование определения должностного лица от 11.03.2024 в установленном законом порядке.

Оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в судебном порядке путем подачи жалобы в районный суд, затем в вышестоящий суд (ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ). Вступившие в законную силу акты могут быть обжалованы в кассационном порядке. 

Следовательно, именно определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 от 11.03.2024 ФИО1 может быть предметом проверки в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, на момент ответа ФИО1 об оставлении его жалобы на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543240117008352 от 17.01.2024 без рассмотрения, оспариваемое ФИО1 постановление уже являлось предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица (определение от 11.03.2024), которым принято решение в порядке гл. 30 КоАП РФ, что исключает принятие и рассмотрение жалобы ФИО1 на данное постановление в том же порядке.

Следовательно, ответ врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05.2024 не может быть отнесен к процессуальному акту, препятствующему движению дела.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя на судебную защиту. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № 12-94/2024 по жалобе Долгих ФИО9 на ответ Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05.2024 за №3/247709922626 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья 

Кировского областного суда Л.В. Русских