к делу № 12-615/19

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Таганрогский городской суд Ростовской области. В обосновании доводов жалобы ФИО2 указал, что в нарушении п.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> вместо адресов жительства свидетелей указаны адреса мест их работы. Кроме того, в объяснении ФИО2 отсутствуют подписи свидетелей, что говорит о том, что свидетели поставили подписи до того, как было взято объяснение, то есть до завершения процедуры оформления протокола. В протоколе в графе «Гражданство» имеется запись «носитель паспорта РФ», что говорит о непризнании ФИО2 за собой гражданства РФ. При таких обстоятельствах, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В жалобе ФИО2 также указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях априори неприменим к нему, являющемуся гражданином СССР и носителем паспорта гражданина РФ по вынужденной необходимости, поскольку у РФ нет территории, а есть оккупированная территория РСФСР, которая является неотъемлемой частью СССР и на территории которой действующим законодательством является законодательство СССР и РСФСР.

В жалобе ФИО2 также указал, что свидетель ФИО15 сообщил заведомо ложные сведения во время дачи своих показаний в суде и передал официально истребованные судом «Правила пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района» и видеодиск с видеозаписью камер наблюдения в фойе Таганрогского городского суда. При этом документ не был заверен должным образом, п.3.2 переданных Правил имел признаки подделки, о чем ФИО2 сделал сообщение о преступлении, однако мировой судья Волков В.В. посчитал себя некомпетентным в части принятия сообщения о преступлении при предоставлении в суд поддельного документа. В предоставленных Правилах в п.3.2 добавлена приписка в виде деепричастного оборота «с обязательным проходом через стационарный металлообнаружитель, а в случае необходимости дополнительно ручным металлобнаружителем», которая в подлинных «Правилах» отсутствует. Представленный из Таганрогского городского суда видеодиск не содержал никакой информации (был пуст). Видеозаписи из фойе Таганрогского городского суда были запрошены ФИО2 для того, чтобы объективно показать, что он пытался пройти в суд в порядке очереди, но ему в этом препятствовал судебный пристав, а также по этим видеозаписям было бы понятно, чему и когда явились свидетелями указанные в протоколе лица. Свидетель ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, при этом ничем не подтвердила уважительную причину своего отсутствия. Заявитель ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>.

В судебном заседании, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО2 не присутствует.

Как следует из сообщения судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, гражданин ФИО2 прибыл в здание суда, находится в фойе здания суда, при этом отказывается предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также пройти через стационарный металлообнаружитель, тем самым не выполняя Правила пребывания посетителей в Таганрогском городском суде.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи уже откладывалось по причине того, что ФИО2 прибыл в здание суда для участия в судебном заседании, однако отказался проходить через техническое средство охраны стационарный металлообнаружитель, тем самым не выполняя Правила пребывания посетителей в Таганрогском городском суде.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Судья считает, что ФИО2 не лишен возможности присутствовать в судебном заседании как лично, так и воспользовавшись услугами защитника, поэтому со стороны ФИО2 наблюдается злоупотребление правом.

Оценивая указанные обстоятельства и учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 указал на необоснованность доводов жалобы ФИО2 и просил суд постановление мирового судьи от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав судебного пристава ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 

<

дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 

<

дата> примерно в 10 часов 10 минут, находясь в здании Таганрогского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> на посту №1 при входе в здание суда, в нарушение п. 3.2 «Правил пребывания посетителей в Таганрогском городском суде 

<

адрес> и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района» пытался пройти в кабинет №9, минуя стационарный металлообнаружитель, встал в проходе, чем препятствовал входу и выходу посетителей, на требование судебного пристава о необходимости освободить проход и пройти через техническое средство охраны, ответил отказом, чем не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.3.2 «Правил пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района», утвержденных 

<

дата> председателем Таганрогского городского суда Ростовской области и действовавших на 

<

дата>, установлено, что посетители суда обязаны, в том числе, проходить осмотр с использованием технических средств, с обязательным проходом через стационарный металлообнаружитель, а в случае необходимости дополнительно ручным металлобнаружителем, проводимым судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения.. . судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению.. . судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО5; видеозаписью на диске, представленном по запросу Таганрогским городским судом Ростовской области; Правилами пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района, утвержденных председателем Таганрогского городского суда от 

<

дата>; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО3; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1; видеозаписями на оптических дисках, предоставленными ФИО2 

На основании вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, отсутствовали. В связи с чем, оснований для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу составившему протокол в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Указание в протоколе об административном правонарушении вместо адресов жительства свидетелей, адреса мест их работы, не помешало их известить надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к нему неприменим, поскольку он является гражданином СССР, подлежат отклонению. Исходя из имеющейся в материалах дела копии паспорта 

<

...>, выданного Отделением милиции № 2 УВД г. Таганрога Ростовской области 10.08.2004 года ФИО2 является гражданином Российской Федерации. 

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Все ходатайства, заявленные ФИО2, рассмотрены мировым судьей в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.