РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-24/2017

пос. Шексна 21 марта 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю., 

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, указала, что наложенное на неё взыскание незаконно, необоснованно и не основано на представленных доказательствах. Просит суд отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, не отрицая факта нахождения в автомашине ночью ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя, утверждала, что транспортным средством не управляла, с постановлением не согласилась, указала, что машиной управляло другое лицо, просила об отмене и прекращении производства по делу, отказалась пройти медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управляла. 

Защитник адвокат Хмелев А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что доказательств управления транспортным средством и нарушения ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения ФИО3 не имеется, вывод суда о заинтересованности свидетеля ФИО1 носит предположительный характер и ничем не подтвержден, противоречия и сомнения, имеющиеся в материалах дела, не устранены при рассмотрении дела мировым судьей. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу полагает, что должно быть прекращено.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вызванные в судебное заседание не явились, заявлений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, допросив свидетелей, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. гражданка ФИО3, являвшаяся водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, где указала ФИО3, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, в материалах содержится аудио-видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, производившаяся при составлении материалов в отношении ФИО3, которая фиксирует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО3 о том, что автомашиной она не управляла, а управлял ФИО1 опровергаются материалами дела, факт, совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором ФИО3 собственноручно указала о согласии с ним и расписалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 собственноручно указала, что с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласна, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Видеозапись с камеры видеонаблюдения представленная защитником лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как не отрицает факта управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так и его не подтверждает. 

Мировой судья правомерно к показаниям свидетеля ФИО1., якобы управлявшим транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ, отнёсся критически, поскольку материалы дела, в том числе и протокол о привлечении к административной ответственности не содержат каких-либо сведений об управлении автомашиной ФИО1 Суд полагает, что состоя в дружеских отношениях между собой, ФИО3 и ФИО1 излагают обстоятельства дела таким образом, чтобы избежать ФИО3 ответственности за содеянное и иметь в дальнейшем возможность управлять транспортными средствами. 

Свидетель ФИО2 непосредственным свидетелем как факта управления транспортным средством автомашины 

<

данные изъяты> ночью ДД.ММ.ГГГГ таки фактом отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся. Его доводы, что расположение в машине кресла водителя исключает управление машиной ФИО3, носят предположительный характер и более ничем не подтверждены, а наоборот видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует выход ФИО3 из машины после остановки транспортного средств сотрудниками ДПС со стороны водителя. Кроме того указанный свидетель приходится отцом свидетелю ФИО1 что не исключает дачи в судебном заседании согласованных между свидетелями показаний, с целью помочь избежать ответственности ФИО3 состоящей в дружеских отношениях с ФИО1

Вместе с тем объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе не отрицается и самой ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерным не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья И.Ю. Ляпкова