Дело № 1-174/2020 

83RS0001-01-2020-001197-70 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 октября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полугрудовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки слева и один удар в брюшную полость, чем причинил последнему, телесные повреждения в виде: колоторезаное торако-абдоминальное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума; колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на левой половине грудной клетки по лопаточной линии в проекции 9 ребра, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное, находясь 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут к ним в гости пришла его тётя - Свидетель №1, и они втроём продолжили выпивать водку. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лёг спать в своей комнате, а он и Свидетель №1 легли спать в спальной комнате. Спустя 15 минут Потерпевший №1 стал ходить по квартире и шуметь, мешать ему спать. Затем Потерпевший №1 зашел в комнату, где спали он и его тётя. Далее, Потерпевший №1 стал разговаривать с его тётей. Ему (ФИО1) показалось, что Потерпевший №1 начал приставать к ней, на что он сделал Потерпевший №1 замечание, попросив покинуть спальную комнату, но Потерпевший №1 не слушал. После этого он потребовал то Потерпевший №1 покинуть комнату, не мешать им спать. Потерпевший №1 что-то грубое ответил ему, что еще больше его разозлило, и он вытолкал Потерпевший №1 из комнаты в кухню. Конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжался около 5-10 минут. Далее, в ходе конфликта он взял со стола нож и два раза ударил Потерпевший №1 под лопатку, в левый бок с целью причинить ему боль и заставить замолчать. Потерпевший №1 закричал от боли. В этот момент он ударил Потерпевший №1 в область живота лезвием ножа еще раз. От ударов ножом на теле Потерпевший №1 образовалась кровь, после чего он больше не желал причинять ему вреда. Далее, Потерпевший №1 вышел в общий коридор квартиры, он же остался на кухне. Спустя 10-15 минут к ним домой зашел сосед Свидетель №4, который рассказал, что Потерпевший №1 увезли врачи. Далее, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, и выдал нож, которым он ударил Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 131-135, 147-149).

Из исследованного протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанного дома, причинил ножевые ранения Потерпевший №1 Далее, ФИО1, находясь в кухонном помещении в 

<

адрес> укал на стол, на котором находился нож, которым он ударил Потерпевший №1 (т. 1 л.д.136-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои оглашённые показания поддержал, также подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, положенными в основу приговора суда, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает вместе со своим приятелем ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь в указанной квартире, распивали спиртные напитки. Далее, к ним в гости пришла тётя ФИО1 - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, ФИО1 и Свидетель №1 легли спать. Он лёг в одной из комнат в квартире, а ФИО1 и Свидетель №1 пошли в спальную комнату. Заснуть у него не получилось, и он стал передвигаться по квартире, создавая шум. Далее, он зашел в спальную комнату и стал разговаривать с Свидетель №1, что не понравилось ФИО1, и он (ФИО1) стал ругаться с ним, и вытолкнул его (Потерпевший №1) из комнаты в кухню. Находясь в кухне ФИО1 взял со стола кухонный нож, подошел к нему, и нанес два удара лезвием ножа ему в левый бок, после чего нанес ему ещё один удар лезвием ножа в живот. После этого он почувствовал острую боль, выбежал из квартиры, спустился на 1 этаж дома в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №4, которому он рассказал о случившемся. Далее Свидетель №4 вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 29-31, 32-34).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему племяннику ФИО1 в 

<

адрес>. В квартире находился ФИО1 и Потерпевший №1 Они втроём стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ все они легли спать. Она и ФИО1 легли в спальной комнате, а Потерпевший №1 в другой комнате квартиры. Спустя 15 минут Потерпевший №1 стал ходить по квартире, шуметь, затем зашёл в комнату, где спали она и ФИО1, сел на диван, и стал разговаривать с ней. ФИО1 сделал Потерпевший №1 замечание, но Потерпевший №1 не слушал его. Тогда ФИО1 вытолкал Потерпевший №1 из комнаты в коридор квартиры, а оттуда в кухню. Она же осталась в спальной комнате, откуда слышала как ругаются ФИО1 и Потерпевший №1 Затем из кухни стал доноситься какой-то шум, и крики Потерпевший №1, после чего она вышла в коридор квартиры. Далее она увидела как Потерпевший №1 схватился рукой за свой левый бок, а сквозь его руки сочилась кровь. В это время ФИО1 стоял напротив Потерпевший №1 и держал в руке длинный нож с черной ручкой. После Потерпевший №1 вышел из квартиры в общий коридор дома. Она же вернулась в спальную комнату и больше не выходила. Спустя некоторое время в квартиру пришёл Свидетель №4, который проживает в соседней квартире, и рассказал, что Потерпевший №1 приходил к нему за помощью, и он (Свидетель №4) вызвал ему скорую помощь. Далее в квартиру пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д.70-73).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> АО. В 

<

адрес> указанного дома проживают ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи он проснулся от стука в дверь его квартиры. Открыв дверь, он увидел Потерпевший №1, раздетого по пояс, на теле которого была кровь. После чего он, по телефону, вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что у последнего произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) ножом несколько раз. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. После этого он зашёл в квартиру к ФИО1, где помимо ФИО1 находилась Свидетель №1, которые рассказали ему что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут поступил вызов от мужчины, проживающего в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Мужчина сообщил о том, что к нему домой пришел сосед, у которого на теле имеются ножевые ранения. В указанной квартире находились двое мужчин, один из которых вызывал скорую, а второй пострадавший - Потерпевший №1 При этом пострадавший был раздет по пояс, его тело было в крови, был с признаками алкогольного опьянения. При первичном осмотре Потерпевший №1 было установлено три ранения, одно в области живота спереди и два в районе грудной клетки слева под лопаткой (т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в ГЗ ФГКУ ОВО ВНГ УМВД России по НАО в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут от оперативного дежурного Управления Росгвардии по Ненецкому АО поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, в 

<

адрес> указанного дома находился мужчина – Потерпевший №1, которому врачи оказывали медицинскую помощь. Со слов врачей и Потерпевший №1, ему стало известно, что Потерпевший №1 три раза ударили ножом. Также в квартире находился Свидетель №4, который вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что в его квартиру пришел Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> этого же дома совместно с ФИО1 На теле Потерпевший №1 была кровь. Потерпевший №1 рассказал Свидетель №4, что его (Потерпевший №1) несколько раз ударил ножом ФИО1 Далее он зашёл в 

<

адрес>, где находился ФИО1, который пояснил, что он (ФИО1) три раза ударил ножом Потерпевший №1 Также, в квартире у ФИО1 находилась Свидетель №1, которая подтвердила слова ФИО1 в части нанесения ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81).

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора суда, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- рапортом следователя СО УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> АО, на почве возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра кухни квартиры, на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят нож с ручкой черного цвета, скрепленной тремя клепками и лезвием с двусторонней заточкой. Общая длина ножа с рукояткой и лезвием - 310 мм., при этом лезвие ножа 195 мм., а рукоятка 115 мм. Также на полу и стене в кухонном помещении квартиры обнаружены следы (пятна) бурого цвета (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> АО. Нож признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119-122, 123-124);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у ФИО1 зафиксировано алкогольное опьянение (0,737 мг/л.) (т. 1 л.д. 22); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится Потерпевший №1 с ножевым ранением. Первичным осмотром установлено наличие на теле Потерпевший №1 ранений, диагноз - ножевое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 68-69);

- копией справки первичного осмотра Потерпевший №1 хирургом ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ножевое проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Сквозное ранение стенки поперечно-ободочной кишки и поверхностные ранения брыжейки тонкой кишки. Ножевое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость. Ранение сосудистой ножки селезенки и хвоста поджелудочной железы. Продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2 ст. Не проникающее ножевое колото-резаное ранение грудной клетки слева. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 25).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятый из квартиры ФИО1 нож изготовлен заводским способом и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. Общая длина ножа составила 310 мм., лезвие ножа - 195мм., рукоять - 115 мм. (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаное торако-абдоминальное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума, компонентами которого являются:

1.1. рана по задне-подмышечной линии в проекции 9 ребра косо-поперечная размерами 2.5x1.0 см., раневой канал идет кпереди по 9 ребру, длиной до 7 см и проникает в брюшную полость в 10 межреберье;

1.2. рана брюшины в левом поддиафрагмальном пространстве 2,5x1,0 см. расположена над верхним полюсом левой почки;

1.3. повреждение сосудистой ножки селезенки и хвоста поджелудочной железы с признаками продолжающегося кровотечения.

2. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума, включающее в себя:

2.1. рана на коже передней брюшной стенки в проекции белой линии живота на 10 см выше пупка определяется косо-поперечная рана с ровными краями 2.0x0.8 см, без признаков продолжающегося кровотечения, раневой канал идет вертикально;

2.2. сквозная рана поперечно-ободочной кишки: рана передней стенки поперечно-ободочной кишки 1,5x0,5 см, рана задней стенки до 0,7 см.;

2.3. два поверхностных ранения брыжейки без признаков продолжающегося кровотечения.

3. Рана на левой половине грудной клетки по лопаточной линии в проекции 9 ребра, с ровными краями 1.5x0.7 см. Раневой канал идет горизонтально слева направо, с повреждением поверхностной фасции и заканчивается слепо в мягких тканях, не проникая в рудную клетку, длина раневого канала до 4 см. 

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами на что указывают: преобладание глубины раневых каналов над длиной ран; проникающий характер ран, ровные края ран.

Проникающие колото-резаные торако-абдоминальные ранения левой половины грудной клетки и живота, обнаруженные у Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана на левой половине грудной клетки сзади по лопаточной линии в проекции 9 ребра, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Характер, локализация, количество повреждений, отсутствие признаков повторной травматизации в области краев ран (края ран ровные), позволяют сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 образовались от трех травматических воздействий.

Морфологические и метрические особенности ран, наличие раневых каналов, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 могли образоваться от травматических (ударных/давящих) воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, или любого другого предмета с аналогичными метрическими и прочностными характеристиками (т. 1 л.д. 111-116).

Анализируя выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, суд полагает необходимым положить в основу приговора её выводы об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированы. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов лезвием ножа в тело потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1 

Таким образом, суд, исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их, приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, описанные в заключении эксперта, образовались только от действий подсудимого ФИО1

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. 

Также, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - ножа.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не женат, иждивенцами не обременён, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Письменное объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 18-20), а также устное сообщение ФИО2 сотруднику полиции Свидетель №3 о совершённом им (ФИО1) преступлении, судом признаются как явка с повинной и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, сразу же по прибытию на место происшествия сотрудников полиции, сообщил о совершённом им преступлении и дал признательные письменные объяснения, изобличающие себя в нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива совершения деяния, а также с учётом того, что преступление направлено против здоровья человека, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую. 

Первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявцом В.Н. подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, а именно 206244 рубля 68 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил суд гражданский иск удовлетворить. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав иные, приведённые в приговоре суда доказательства по делу, в том числе подтверждающие причинённый преступлением ущерб, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. являются законными, обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РФ по НАО, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии составили 14030 рублей 00 копеек (т. 7 л.д 195), и в суде в размере 2875 рублей 00 копеек, а всего 16905 рублей 00 копеек. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РФ по НАО - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 16905 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/сч. № в РКЦ г. Нарьян-Мара, БИК №, расположенного по адресу: Россия, Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 206244 (двести шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 68 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков