РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н., 

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому последний обязался выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 94 руб. 45 коп. до настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом выплаты денежной суммы в полном объеме и в окончательном варианте просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238259 руб. 89 коп. и судебные расходы за оформление доверенности по ведению дела в сумме 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению в цех № рабочих завода на строительство жилья хозспособом, стоящих на очереди на получение жилья, рабочий цеха № Машиностроительного завода «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Ротохов Владимир Дмитриевич был направлена в цех № завода для работы по строительной специальности сроком на 5 лет, а завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, в свою очередь обязался представить ФИО1 жилую площадь (квартиру) согласно нормам, установленным для города Тулы в доме, построенном хозспособом.9.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между АО «Машиностроительный завод «Штамп» им, Б.Л, Ванникова» и ФИО1

Согласно условиям мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обязуется произвести выплату денежной компенсации стоимости двухкомнатной квартиры в размере 2 700 000 рублей. Изменение способа исполнения обязательства было обусловлено невозможностью исполнения обязательства по предоставлению квартиры.

Из содержания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обязано надлежащим образом исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание обязательства мировым соглашением не изменено.

В то же время содержание обязательств завода «Штамп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в предоставлении ФИО1 и его семье двухкомнатной квартиры на основании договора найма жилого помещения.

На момент заключения данного договора завод «Штамп» являлся государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, и в соответствии со статьями 5,6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, жилые помещения состоявшие на балансе предприятия относились к государственному жилищному фонду (ведомственный жилищный фонд).

Действовавшим на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 50 ЖК РСФСР) было установлено, что граждане могли пользоваться жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения. Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного жилищного фонда являлся факт нуждаемости гражданина и членов их семьи в улучшении жилищных условий.

Обязательство завода предоставить семье ФИО1 квартиру в пользование на основании договора найма жилого помещения является обязательством непосредственно связанным с личностью кредитора.

В то же время, произведенная мировым соглашением замена исполнения и взыскание компенсации стоимости квартиры взамен ее предоставления на основании договора найма не изменяет характера первоначального обязательства, которое продолжает оставаться обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», взыскание денежной компенсации вместо решения обязать ответчика предоставить истцу квартиру является не санкцией за нарушение обязательства, а мерой принудительного исполнения этого обязательства, причем от изменения способа исполнения обязательства его существо не изменяется.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Таким образом, взыскание денежной компенсации стоимости двухкомнатной квартиры в размере 2 700 000 рублей, обусловленное мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет существа обязательства обеспечить ФИО1 и его семью квартирой и не является денежным обязательством, что лишает истца возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного. рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238259 руб. 89 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова