Дело № 12-105/2017 

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО17 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что место фактической остановки и стоянки его автомобиля находилось в зоне расположения «парковочного кармана», за пределами действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, который расположен с нарушением требований ГОСТа Р 52766-2007, разметку на дороге не было видно из-за снежного покрова.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на то, что автомобиль им был припаркован не на проезжей части дороги, а в зоне действия знака 6.4 приложения к ПДД, в парковочном кармане, откуда он был эвакуирован сотрудниками полиции, о том, что на парковочном кармане имеется разметка, обозначающая пешеходный переход, не знал, разметки на дороге не было видно из-за снежного покрова.

Инспектор ДПС ФИО12 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что в ходе несения суточного дежурства им было выявлено совершенное ФИО1 правонарушение, автомобиль которого находился в зоне пешеходного перехода на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в связи с чем автомобиль был эвакуирован, в связи со снежным покровом разметки на дороге видно не было.

Инспектор ДПС ФИО13 в суде с доводами жалобы не согласился, показал, что в ходе несения службы по охране общественного порядка инспектором ФИО12 был выявлен факт совершения административного правонарушения ФИО1, который припарковал свой автомобиль на пешеходном переходе на 

<

адрес> у 

<

адрес>А 

<

адрес>, в связи с чем им в отношении ФИО9 им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое он не оспаривал. Дорожную разметку в месте совершения правонарушения видно не было в связи со снежным покровом, однако границы пешеходного перехода, расположенные между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 водитель должен определять визуально. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.2 ПДД "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Пунктом 5.7.5 "ФИО16 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) установлено, что знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РС 

<

адрес> ФИО13 исходил из того, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в ЗАТО Звездный на 

<

адрес> совершил остановку и стоянку автомобиля VOLKSVAGEN GOLF, государственный знак 

<

***> регион на нерегулируемом пешеходном пешеходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Между тем, с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из смысла приведенной нормы, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается виной в форме умысла.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Из представленного по запросу судьи администрацией ЗАТО 

<

адрес> проекта организации дорожного движения по 

<

адрес>, утвержденного главой администрации 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте указанном в постановлении должностного лица совершения ФИО1 правонарушения с двух сторон парковочного места установлены знаки 6.4 "Место парковки", а также установлен на краю парковки знак 5.19.1 и 5.19.2, и по всей ширине дорожного полотна, в том числе за пределами знака 5.19.1 и 5.19.2, нанесена дорожная разметка 1.14.1. 

Кроме того, при просмотре в суде видеозаписи события административного правонарушения, а также фототаблиц улицы Ленина п.Звездный следует, что автомобиль ФИО1 до его эвакуации и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности был расположен в зоне действия знака 6.4 "Место парковки", на парковочном месте за границами проезжей части дороги, предназначенной именно для движения безрельсовых транспортных средств, а также за пределами установленного на краю проезжей части дороги знака 5.19.1 и 5.19.2. Также на фотографиях и на видеозаписи видно, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка из-за снежного покрова.

Указанные знаки 6.4 "Место парковки" не содержат запрета на парковку транспортного средства в парковочном кармане, а прямо указывают на предназначение данного места для парковки автомобилей. Кроме того, учитывая зимнее время года и наличие на дороге снежного покрова, отсутствие в связи с этим дорожной разметки, согласно положениям п.1.2 ПДД, стоящий на краю парковочного места знак 5.19.1 и 5.19.2, ограничивает действие пешеходного перехода, и позволяет водителю определять его как расстояние участка проезжей части, расположенное между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, судьей установлено, что в указанное в постановлении время и дату автомобиль ФИО1, вопреки выводу должностного лица, находился и в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ, который расположен в начале парковки у 

<

адрес>, а часть дорожной разметки «пешеходный переход» расположена в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ, в связи с чем дорожная разметка противоречит знаку 6.4 ПДД РФ.

Вместе с тем в соответствии с разделом первым приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, учитывая, что действие знака 6.4 "Место парковки" на 

<

адрес> не ограничено, соответственно, ФИО1, руководствуясь Правилами дорожного движения, дорожным знаком 6.4 "Место парковки", расположил принадлежащее ему транспортное средство согласно установленным дорожным знакам, с учетом видимости дорожной разметки в зимнее время года. При этом место, где ФИО1 допустил стоянку своего транспортного средства, является специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, в данном месте имеются "парковочные карманы", а не пешеходным переходом проезжей части дороги. 

Судья, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, анализируя приведенные выше нормы закона в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения не допущен, транспортное средство на момент его задержания сотрудниками ДПС располагалось в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место парковки", за пределами проезжей части и зоны действия пешеходного перехода, расположенного между знаками 5.19.1 и 5.19.2, в соответствии со способом указанным в дорожном знаке 6.4, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях умысла на нарушение правил дорожного движения, и соответственно, субъективной стороны состава правонарушения, а также отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы ФИО1 судья находит обоснованными, они являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО18 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко