Дело № 12 – 1 / 2020 

УИД 76RS0024-01-2019-002285-14 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев жалобу генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 Мустафаевича от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/14.55-73/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1, на решение начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 06.06.2019 по жалобе на указанное постановление,

установил:

Вышеуказанным постановлением генеральный директор ПАО «ЯСЗ» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ПАО «ЯСЗ», не предприняла достаточных мер для соблюдения условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части срока поставки морского буксира с заводским номером 410, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Решением начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 от 06.06.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что административное дело в отношении ФИО1 было незаконно рассмотрено по месту нахождения ФАС России, с нарушением правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. По мнению ФИО1, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения административного проступка, то есть в данном случае в УФАС России по Ярославской области. Таким образом, постановление было вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, нарушение положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ повлекло за собой невозможность реализовать ФИО1 в полной мере право на защиту – явиться для рассмотрения дела лично и представить, помимо письменных пояснений, дополнительные устные пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. При вынесении постановления административным органом не было учтено, что нарушение сроков поставки произошло по вине третьих лиц – АО «ЦС «Звездочка», ОАО «ВДМ», ФГУП «Крыловский государственный научный центр». Кроме того, не было принято во внимание, что ПАО «ЯСЗ» предпринимались меры для устранения самих нарушений и их последствий. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором поддерживала жалобу в полном объеме, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должностное лицо ФАС России в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, поступило ходатайство рассмотреть дело без его участия, оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона).

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между ПАО «ЯСЗ» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № НОМЕР (далее контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар (морской буксир на базе ПС-45 зав. № 410, зав. № 411) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).Согласно п. 3.2.2 контракта с учетом дополнительных соглашений № 5 от 04.10.2016, № 8 от 01.11.2017 поставщик обязался изготовить и осуществить доставку в г. Новороссийск морского буксира на базе ПС-45 зав. № 410 до 25.11.2018.

Как следует из дела об административном правонарушении, в установленный контрактом срок доставка морского буксира на базе ПС-45 зав. № 410 в г. Новороссийск не была осуществлена, то есть предусмотренный контрактом срок поставки продукции ПАО «ЯСЗ» не был соблюден.

Таким образом, факт нарушения ПАО «ЯСЗ» как головным исполнителем срока поставки продукции по государственному оборонному заказу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из объяснений ФИО1, данный факт ею не оспаривается. 

Будучи генеральным директором ПАО «ЯСЗ», ФИО1 в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относится к категории должностных лиц и, следовательно, является субъектом административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении должностным лицом административного органа правомерно усмотрена в том, что ФИО1, осуществляя в соответствии со ст. 43 Устава ПАО «ЯСЗ» руководство текущей деятельностью организации, действуя от ее имени без доверенности, в том числе имея полномочия на представление ее интересов, совершение сделок и иные полномочия, не обеспечила выполнение условий контракта в части сроков поставки продукции. Возможность для обеспечения соблюдения срока поставки продукции у ФИО1 имелась, данный срок ей был известен. Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению организацией срока поставки продукции в материалах дела не имеется. Указанные ФИО1 в объяснениях в Военную прокуратуру Ярославского гарнизона причины нарушения срока поставки буксира зав № 410 (нарушение АО «ЦС Звездочка» сроков поставки движительно-рулевых колонок по договору поставки продукции, банкротство поставщика главных, стояночных и аварийно-стояночных дизель-генераторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых», ошибки проектанта судна ЦКБ Балтсудопроект при разработке чертежей кабельных трасс) не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. По условиям контракта поставщик имеет право привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц), однако невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает последнего от выполнения контракта (п. 3.1.3 контракта).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, и в силу ст. 23.82 КоАП РФ уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2017 № 649/15, на территории Центрального федерального округа функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа осуществляет Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом. 

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающие, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, при рассмотрении дела не нарушены.

Норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не означает, что рассмотрение дела должно быть произведено в здании по адресу места совершения правонарушения или в квартире по адресу места жительства физического лица. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела осуществляется в помещении административного органа, чье должностное лицо уполномочено на рассмотрение дела.

В рассматриваемой ситуации местом совершения административного правонарушения признается место нахождения ПАО «ЯСЗ» - 

<

...>. Местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>. Оба адреса относятся к территории Центрального федерального округа. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении правомерно состоялось по адресу Центрального аппарата ФАС России в г. Москве.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена по месту жительства и по месту работы телеграммой в срок, достаточный для подготовки и прибытия к месту рассмотрения. Как следует из материалов дела, к назначенной дате ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие. Таким образом, право ФИО1 на защиту (в том числе, право явиться в судебное для рассмотрения дела лично, представить устные пояснения по делу) не было нарушено.

Довод ФИО1 о том, что нарушение срока поставки продукции произошло по вине третьих лиц – АО «ЦС «Звездочка», ОАО «ВДМ», ФГУП «Крыловский государственный научный центр», не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку выбор указанных контрагентов производило ПАО «ЯСЗ», возможность контролировать ход исполнения ими своих обязательств и при необходимости осуществлять замену подрядчиков у ФИО1 имелась. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в установленных законом пределах санкции. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается. Малозначительным вмененное административное правонарушение не является.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление и решение законными, обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 Мустафаевича от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/14.55-73/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1, решение начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 06.06.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 24/04/14.55-73/2019, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова