Судья Жихарева А.А. 

Дело № 22К-4789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшей Р1.,

адвоката Кривощекова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. о прекращении уголовного дела № 11801570056001312 от 30 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., потерпевшей Р1. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кривощекова А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. принято постановление о прекращении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Р1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К1. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

1 июня 2021 года заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не в полной мере изучено финансовое положение К1. и его родственников, не выяснен мотив совершения К1. деяния. Просит ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801570056001312 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Р1. и Р2. денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 717 000 рублей.

31 декабря 2019 года постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К2. уголовное дело по факту мошенничества в отношении Р1. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии К1. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. от 10 февраля 2020 года, материалы уголовного дела направлены в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления производства по делу и проведения дополнительного расследования. 

15 июня 2020 года постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К2. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии К1. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. от 1 декабря 2020 года, материалы уголовного дела направлены в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления производства по делу проведения дополнительного расследования. 

30 апреля 2021 года постановлением следователя уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии К1. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом исследовал представленные материалы, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении К1., изложенные в постановлении следователя.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, и свой вывод подробно и убедительно мотивировал в постановлении. 

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении следователем указаны изложенные потерпевшими факты противоправных действий, дана их оценка в совокупности со всеми собранными в ходе следствия материалами и сведениями, приведены подробные мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К1. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем постановления. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого следователем решения.

Принимая решение, суд правомерно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, оспариваемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № 11801570056001312 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись