Дело № 12-196/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», осуществляющего свою деятельность по адресу 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Управдом Кировского района» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из теста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой выездной проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (ДГЖН ЯО) АО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района» ( АО «Управдом Кировского района») по адресу 

<

адрес> было выявлено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: наличие дефектов (следов протечек) штукатурного слоя потолка и стен на лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа подъезда № дома, над поэтажным электрическим щитом в районе 

<

адрес>, что является нарушением п.п. 3.2.8, 3.2.9., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п.5 ст.3 Закона не допускается проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля ( надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля ( надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Поскольку акт проверки от 31.01.2017 года является недопустимым доказательством, событие правонарушения в действиях АО «Управдом Кировского района» отсутствует.

Указанное постановление обжаловано Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области. Установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе ДГЖН ЯО просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при оценке обстоятельств наличия-отсутствия деяния, события и состава правонарушения. Муниципальный контроль и лицензионный контроль являются разными видами проверочных мероприятий, проводимых различными органами исполнительной власти, в связи с чем муниципальная жилищная инспекция осуществляет контрольно-надзорные мероприятия только в рамках муниципального жилищного контроля и не вправе проверять соблюдение лицензионных требований. При указанных обстоятельствах предмет проверок, проведенных ДГЖН ЯО и муниципальной жилищной инспекцией, не совпадал. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, и должен быть положен в основу решения суда.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что, несмотря на то, что муниципальный контроль и лицензионный контроль являются разными видами проверочных мероприятий, проводимых различными органами исполнительной власти, в данном случае и муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом проводились проверки исполнения одних и тех же обязательных требований на основании обращения правообладателя 

<

адрес>.

Представитель ДГЖН ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, АО «Управдом Кировского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора Департамента надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Управдом Кировского района», с целью контроля соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя 

<

адрес>.

В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении домом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: наличие дефектов ( следов протечек) штукатурного слоя потолка и стен на лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа подъезда № дома, над поэтажным электрическим щитом в районе 

<

адрес>, что является нарушением п.п. 3.2.8, 3.2.9., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, аналогичные нарушения установлены и актом проверки муниципальной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки муниципальной жилищной инспекцией вынесено предписание об устранении аналогичных выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и ДГЖН ЯО проводились проверки исполнения одних и тех же обязательных требований, а именно: п.п. 3.2.8, 3.2.9., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на основании одного и того же обращения правообладателя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, предмет проверки, проведенной муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и ДГЖН ЯО совпадает.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля ( надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, событие правонарушения в действиях АО «Управдом Кировского района» отсутствует.

В свою очередь доводы жалобы департамента государственного жилищного надзора Ярославской области направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что все юридически значимые обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» оставить без изменения, а жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Барышева