ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай «28» октября 2025 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Панищевой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-54/2025 в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не имея законного права на хранение взрывчатых веществ метательного действия, действуя умышленно, не являясь законным владельцем взрывчатых веществ и, не имея специального разрешения, дающего в соответствии с п.12 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 06.02.2023) право на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 ( в редакции от 17.03.2020) « О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», будучи достоверно осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения, разрешается хранить взрывчатое вещество, незаконно хранил в шкафу в комнате дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, бездымный охотничий порох весом 208 грамм, являющийся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия, предназначенное для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, до момента обнаружения сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», т.е. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением согласился, вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он проживает в 

<

адрес>, со своей супругой и детьми. В этом же доме он хранил порох, который остался после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году в пожаре. Дом сгорел, а порох отец хранил в гараже. После смерти отца он забрал банку с порохом, хранил банку с порохом у себя дома в шкафу, зная, что хранит его незаконно. Планировал приобрести ружье и думал, что порох пригодится ему для личных нужд. В тот день, когда порох был обнаружен у него дома, в доме находилась супруга, сам он был в отъезде в г. Иркутск. О том, что сотрудники полиции обнаружили у него банку с порохом и изъяли, ему сообщила супруга. Вину в содеянном признает (л.д. 69-72, 120-122). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 поддержал, дополнив, что их следует считать правдивыми, дал он их в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что со своим супругом они проживают вместе, в августе к ним домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми с целью проведения обследования на предмет выявления запрещенных предметов. Она ответила сотрудникам полиции, что в доме нет запрещенных к обороту предметов, после чего они прошли в дом вместе с двумя понятыми, в ходе обыска обнаружили в шкафу порох, который супруг ФИО4 хранил для собственных нужд после смерти отца. После чего был составлен протокол, она сообщила об этом супругу. Супруг не является охотником, права на ношение оружия у него нет. 

Как следует из оглашенных с согласия подсудимого показаний надлежаще извещенного, но не явившегося свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес>. Из дома вышла Свидетель №4 Сотрудники полиции ознакомили ее с постановлением суда, пояснили цель их приезда, разъяснили присутствующим лицам права и обязанности, после чего сотрудник полиции Свидетель №3 спросил у Свидетель №4 имеются ли у них в доме наркотические средства, незарегистрированное оружие, порох и иные запрещенные в гражданском обороте предметы. Свидетель №4, ответила, что в доме ничего запрещенного не имеется. После чего все зашли в дом, где в ходе обследования в левом выдвижном ящике в стенке «Горка», расположенной в правом дальнем углу от входа в дом, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный» марки «Сокол» в которой находилось вещество темно-зеленого цвета. Свидетель №4, открыла банку, и продемонстрировала их содержимое, всем участвующим лицам, а также сотрудникам полиции, там находилось вещество темно - зеленого цвета похожее на порох, на вопрос, что находится в данной банке Свидетель №4, пояснила, что это порох, который принадлежит её супругу ФИО4 В настоящее время тот выехал в 

<

адрес>, данная металлическая банка досталась ему от его покойного отца ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудники полиции в их присутствии обследовали остальную часть дома, ограды, все надворные постройки, но ничего запрещенного более они не обнаружили, после чего все участники мероприятия расписались в составленном протоколе, а так же на бумажной бирке с оттиском печати и пояснительной надписью, которыми сотрудник полиции упаковал изъятую металлическую банку желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный» марки «Сокол». За время проведения оперативно розыскных мероприятий никто из участников не заявлял замечания, дополнения (л.д.83-85). 

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия подсудимого, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия она принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме, расположенном в 

<

адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена банка с порохом, на который собственник дома Свидетель №4 указала, что данный порох принадлежит ее супругу ФИО4 Банка с порохом была изъята (л.д.79-81). 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, указали, что было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилища, надворных построек, транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту жительства ФИО4 Перед началом обследования Свидетель №4 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы самостоятельно, однако Свидетель №4 ответила, что таковых в доме не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием собственника дома Свидетель №4 – супруги ФИО4 было проведено обследование жилища, в ходе которого ими был обнаружена банка с порохом, хранившаяся в зале, в шкафу. На изъятую банку с порохом Свидетель №4 объяснила, что он принадлежит ее супругу ФИО4, который хранил порох со смерти своего отца. Изъятый порох был направлен на исследование, по результатам которого было установлено, что изъятое вещество является бездымным порохом весом 208 грамм и относится к взрывчатым веществам (л.д.87-89, 91-93).

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются иными доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что осмотрены материалы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, согласно которому установлено, что при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>,в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия по месту своего проживания незаконной хранил металлическую банку желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный» марки «Сокол», внутри которой находилось вещество пластинчатой формы темно-зеленого цвета. Таким образом, по данному факту могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного 222.1 УК РФ. 

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП №1 (д. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №3 на проведение ОРМ в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, о хранении наркотическое средство в крупном размере. 

-распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, 

-ходатайство начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ перед Эхирит-Булагатским районным судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» связанного с ограничением конституционных прав и свобод ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц проводимого по адресу 

<

адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

-постановление Эхирит-Булагатского районного суда о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которымразрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия по адресу 

<

адрес>, изъята в зальной комнате в шкафу (стенка «Горка») металлическая банки с веществом, похожим на порох. 

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Представленное на исследование вещество в металлической банке, является бездымным охотничьим порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. 2. Масса представленного на исследование бездымного пороха в металлической банке составляет 208 граммов. 

- объяснения Свидетель №4,, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО4 

- постановление начальника полиции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Приобщена фототаблица, указанные материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-107).

Признанные вещественными доказательствами материалы ОРМ, перечисленные в протоколе их осмотра, осмотрены в судебном заседании, полностью соответствуют протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4,5, 6, 7,8-13). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена изъятая металлическая банка красно-желтого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол», упакованный в прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажным фрагментом с оттиском печати круглой формы «Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», имеется подпись специалиста ФИО3, целостность упаковки не нарушена. Упаковка вскрывается внутри имеется металлическая банка, вскрывается крышка банки, в банке при визуальном осмотре установлено, что внутри имеется вещество, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленого и желтого цветов. После осмотра банка упаковывается, опечатывается, заверяется подписьюследователя. Фототаблица приобщена. Указанный предмет признан вещественным доказательством (л.д.44-47,62). 

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, «1. Представленное на исследование вещество в металлической банке, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета, является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналог. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. 2. Масса представленного на экспертизу вещества (бездымного пороха) в металлической банке составляет 207,6 грамма. 3. представленный на экспертизу бездымный порох пригоден для производства взрыва» (л.д.50-56). 

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и приходит к выводу, что собранных доказательств в их совокупности достаточно для доказанности вины ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Вменяемость ФИО4, с учетом характеристики его личности, сомнений у суда не вызывает. 

Оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном хранении пороха в доступном для иных лиц месте, количества изъятого пороха, мотивов, побудивших к его незаконному хранению, а именно намерения подсудимого использовать порох в случае необходимости, суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным. 

При определении наказания суду учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, не судим, занимается подсобным хозяйством, в нарушении общественного порядка не замечен. Жалоб не поступало, по характеру вежливый, приветливый, является многодетным отцом, воспитывает детей с супругой. 

ФИО4 не судим, является военнообязанным, прошел службу в рядах РА, воспитывает троих несовершеннолетних детей, на учете в отделе полиции не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия ( п. «и»), наличие малолетних детей ( п. «г»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное санкцией данной стати наказание, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, с учетом его характеристики и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия крепких семейных и социальных связей, возможно без реального отбытия наказания. 

Суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, и соответственно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (п.34). 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка наряду с личностью подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его поведением после совершения преступления, позволяет суду в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ суд не применяет ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление и восстановление социальной справедливости и без отбытия им дополнительного наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.124) не установлено. 

Вещественные доказательства подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 -82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных суду материалов (заключения эксперта) следует, что порох был израсходован при исследовании. 

От возмещения процессуальных издержек подсудимый ФИО4 подлежит освобождению на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ ввиду его отказа от защитника, который не был удовлетворен следователем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО4 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства согласно установленному ему графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО4 - отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: материалы ОРМ, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.