11RS0002-01-2020-001284-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», открытому акционерному обществу «Коми региональный банк Ухтабанк», обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» об исключении имущества из описи арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее ООО «ЖЭУ-2»), открытому акционерному обществу «Коми региональный банк Ухтабанк» (далее ОАО Коми региональный банк Ухтабанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее ООО «Гарус»), в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что владельцем спорного жилого помещения являлся П.С.В., который умер 03.12.2018, после его смерти наследство приняла его бабушка С.М.Т., умершая 29.06.2019 и только после смерти. В отношении П.С.В. было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Считает, что запрет наложен незаконно, поскольку правопреемство в данном случае невозможно, так как наследодателем являлась С.М.Т., а не должник по исполнительному производству П.С.В. 

Из письменных пояснений истца от 15.05.2020 к исковому заявлению следует, что требования иска основаны на нормах права, определяющих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, то есть требования истца направлены на освобождение имущества от ареста.

Определением суда от 22.10.2020, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено НО Адвокатское бюро «Эгида». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО Адвокатское бюро «Эгида» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ-2» и ОАО Коми региональный банк Ухтабанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Воркутинского городского суда от 02.10.2012 по делу №2-2326/2012 в солидарном порядке со Шкенёвой-Г.Е.Е., П.С.В., Л.А.Н., в пользу Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредитному договору в сумме 542257,47 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2012.

Определением Воркутинского городского суда от 14.08.2014 по материалу №13-152/2014 произведена замена выбывшего взыскателя ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» по решению Воркутинского городского суда от 02.10.2012 по гражданскому делу №2-2326/2012 на правопреемника - Некоммерческую организацию «Адвокатское бюро «Эгида» г.Ухты Адвокатской палаты Республики Коми в связи с заключенным договором цессии №4 от 18.12.2012, судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника П.С.В. в пользу взыскателя - НО Адвокатское бюро «Эгида» г.Ухты с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору солидарно в сумме 542257,74 руб.

03.06.2019 к имуществу умершего П.С.В. нотариусом Воркутинского нотариального округа было заведено наследственное дело .... 

Из наследственного дела усматривается, что наследником П.С.В. по закону является его бабушка – С.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников у умершего нет.

Нотариусом было установлено наличие у П.С.В. имущества, входящего в наследственную массу, – 

<

адрес>. 

19.06.2019 С.М.Т. было выдано свидетельство серии ... о праве на наследство по закону. Наследство выдано на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира обременена запретом на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте В.Ю.В

С.М.Т. умерла 29.06.2019 (свидетельство о смерти серии ...).

12.02.2020 к имуществу умершей С.М.Т. нотариусом Воркутинского нотариального округа было заведено наследственное дело .... 

Из наследственного дела усматривается, что наследником всего имущества С.М.Т. по завещанию является ФИО1

Нотариусом было установлено наличие у С.М.Т. имущества, входящего в наследственную массу, а именно недвижимость и денежные счета. При этом в наследственную массу после смерти С.М.Т. вошла, в том числе и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, полученная ею по наследству от П.С.В.

12.02.2020 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО1 является наследницей квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставшейся после смерти С.М.Т. Указано, что данная квартира принадлежит наследодателю (С.М.Т.) на праве собственности, зарегистрированном 20.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Указанная квартира обременена запретом на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте В.Ю.В

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 12.02.2020, подтверждает её право собственности на вышеназванное наследство.

По смыслу ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной нормы права следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, нормы ГК РФ допускают перемену лиц обязательства.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при установлении процессуального правопреемства надлежит выяснить приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств может привести к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Как уже отмечалось, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалами наследственных дел установлено, что ко дню смерти П.С.В. располагал имуществом, которое вошло в состав его наследства. После его смерти наследство приняла С.М.Т., а ФИО1 реализовала свои наследственные права на принятие наследства после смерти С.М.Т. 

Определением Воркутинского городского суда от 15.06.2020 произведена замена должника по исполнительному производству ...-ИП – П.С.В. на ФИО1 в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда от 02.10.2012 по делу №2-2326/2012 с учетом определения от 

<

дата> по материалу №13-152/2014, в пределах стоимости имущества П.С.В., перешедшего к ней в порядке наследования от С.М.Т..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24.08.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь, по сути, наследником умершего П.С.В., и собственником недвижимого имущества, обремененного запретом, приобрела права и обязанности и должна отвечать по обязательствам умершего П.С.В.

Доводы истца о том, что правопреемство невозможно, так как наследодателем являлась С.М.М., а не П.С.В. основаны на неправильном понимании норм материального права и не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», открытому акционерному обществу «Коми региональный банк Ухтабанк», обществу с ограниченной ответственностью «Гарус», Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Эгида» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий Е.В.Машковцева