Дело № 2-1235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., 

при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием 

истца ФИО1, 

его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» Власовой А.А.,

представителя соответчика Бирский информационный центр – филиал ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» структурное подразделение редакция газеты «Победа» Зиганшина В.Ф.,

соответчика ФИО3,

представителя третьего лица Администрации МР Бирский район РБ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», Бирскому информационному центру – филиал ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» структурное подразделение газета «Победа», Легчилину А.И. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», Бирскому информационному центру – филиал ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» структурное подразделение газета «Победа», Легчилину А.И., указывая, что ответчиком ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» в № за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО3 «В какую цель летели стрелы», соответчиком Бирский информационный центр – филиал ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» структурное подразделение редакция газеты «Победа» эта статья была перепечатана в № (11996) за ДД.ММ.ГГГГ. В указанном газетном материале имеются сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Так, в абзаце 3-м утверждается, что «сердобольные родители пытались вмешаться в процесс, уговорить директора перевести спор непримиримых в режим мирового соглашения». Такого в действительности не было. В последнем предложении того же абзаца пишется, что «обе стороны почувствовали себя еще более правыми и залегли в окопы. Вооружившись уже не ружьями, а гранатометами». В окопы он не лег, и не вооружался – это клевета. Во 2-м абзаце раздела «Когда терпение лопнуло» изложенное в предложениях «В январе сослуживцы ФИО1 несколько раз приезжали к нему домой, заставали в нетрезвом состоянии» и «В итоге была сорвана поездка на первенство 

<

адрес>, что стало препятствием для участия воспитанников школы в чемпионате России» не соответствует действительности. Все перечисленные лживые сведения, растиражированные по всей республике и 

<

адрес>, роняют его авторитет среди населения, нанесли ему нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», а оба ответчика обязаны опубликовать в своих газетах на той же странице таким же шрифтом, на котором печатался материал, что указанные сведения не соответствуют действительности. Просит обязать ответчиков опубликовать на своих страницах опровержение, что перечисленные им выше сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» в его пользу его судебные расходы согласно документам, которые будут представлены на судебном заседании.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил суд, признать несоответствующими действительности названные им вышеуказанные сведения, напечатанные в газете «Республика Башкортостан» в № за ДД.ММ.ГГГГ год и газете «Победа» в № за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков опубликовать на своих страницах опровержение, что перечисленные им выше сведения не соответствуют действительности, взыскать с ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» в его пользу его судебные расходы согласно документам, которые будут представлены на судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить и показал, что эта статья была заказной. После того, как он выиграл суд в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МР Бирский район РБ собрала коллектив школы, и они написали под диктовку коллективную жалобу на то, что он алкоголик, и что последние 3 года не ходит на работу, что он сорвал какие - то поездки. Он награжден за самоотверженный труд, он встречался лично три раза с Президентом РБ с Рустемом Закиевичем, на должность депутата его лично выдвинула Администрация МР Бирский район РБ. Это все было в сентябре, ноябре, а в феврале его увольняют, якобы за 2 прогула. Когда они написали эту коллективную жалобу, их собрали в Администрации МР Бирский район РБ и пригласили корреспондента из Республиканской газеты, для того, чтобы опубликовать порочащий его материал и чтобы Бирская газета «Победа» могла его перепечатать. В 2018 году министр награждал его грамотами. Соревнования были в г. Орле, в г. Чебоксары ездили, чемпионат также был в Златоусте. Ничего сорвано было, заняли 3 место. Он как председатель федерации вывел команду с 21 места на 4 место. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить и показал, что просит суд руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан». Полагает, что истцу этими публикациями, которые не соответствуют действительности, причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» Власова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика Бирский информационный центр – филиал ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» структурное подразделение редакция газеты «Победа» Зиганшин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации МР Бирский район РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является заместителем директора ФИО1 Он отсутствовал на рабочем месте в январе, согласно табелю учета рабочего времени. В некоторые дни он был нетрезв, она поняла это по разговору. Он не давал ей поручения по поводу проведения соревнований в Приволжском Федеральном округе. У нее есть взыскания от Администрации МР Бирский район РБ за то, что она не вписала увольнение сразу в трудовую книжку. Там было замечание от главы Администрации МР Бирский район РБ. Она домой к ФИО1 не ходила, когда она ему говорила, давайте подойдем к нему домой и подпишем, он сказал, что не надо. Сказал либо он сам подпишет, либо пусть Черновский подъезжает. Нам не нужно заходить. Она в квартиру в эти дни не заходила. Она не писала объяснительную по трудовой книжке ФИО6. Она писала, но это была не объяснительная. Характеристику на ФИО1 писала она. Отношения с ФИО1 не испортились. Она знала, где он был, она с ним созванивалась. С истцом не конфликтовали, они пытались его покрывать. Инициатором письма была не она. Последней каплей стало то, что он прогуливал, и в газете их обвинили. По поводу срыва соревнований в Приволжском Федеральном округе может сказать, что это было при ней. В декабре ФИО1 говорил, что этих ребят они должны отправить на соревнования. Тогда ФИО6 обратился искать какие - то средства, когда ФИО1 не было на работе, но мы уже опаздывали. Поэтому эта поездка сорвалась. Финансировались соревнования в основном школой, родителями. На проезд деньги не нашли. Родители сказали, что нет денег. Есть календарь и по календарю были соревнования. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является тренером. Он истца знает давно, личных неприязненных отношений не имеет. Планировали поехать в Приволжский Федеральный округ на соревнования с ребятами в город Белорецк. ФИО1 являлся вторым тренером. Он тренировал ребят по лыжам, а ФИО1 по стрельбе из лука. Так как в январе в выходные дни, он не помнит какого числа, ФИО1 не выходил на работу, ему пришлось пойти к ФИО1 домой, уточнить поедем или нет на эти соревнования. Пришел к нему домой и видел его в неадекватном состоянии. То есть запах алкогольный изо рта был, руки тряслись. Говорил, что он болеет. Он поднимал вопрос, что в начале учебного года планировали спортсменов готовить на соревнования. Он говорил, что поедем, они настраивались на эти соревнования. Уже считанные дни оставались. ДД.ММ.ГГГГ надо было выезжать из города Бирска, а ФИО1 не выходил на связь. ФИО20 говорила, что она не имеет права отправлять на соревнования, так как ФИО1 в приказном порядке не заложил обязанности. Он его давно знает, он никогда не подводил, и его он тренировал. Он для него как отец. Ему жалко было ребят, так как он их долго тренировал. Он верил, что на соревнования поедут ребята. Истец всегда их поддерживал, организовывал, спонсировал соревнования. В собрании, где был корреспондент, он говорил про эту ситуацию. Соревнования сорвали. Дети не попали в сборную. В марте он ребят утешил, они хотели бросить спорт, сказали, что какой смысл тренироваться, если никуда не выезжают на соревнования. Он их успокоил. Он сказал, что они достойны выступать на соревнованиях. Он сказал, что в марте на его машине поедут на чемпионат России в г. Златоуст. И они поехали туда. Там один из ребят, это ФИО7, мастера спорта показал, а другой из ребят кандидата на мастера спорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоили мастера спорта. По поводу ботинок, он никакие ботинки, крепления не крал. Он посещал ФИО1 в рабочие дни, примерно ДД.ММ.ГГГГ, наверное. По поводу того, как он зашел к нему, пояснил, что он до этого ходил к ФИО1 Он ФИО1 не нюхал, но запах алкоголя был. Он приходил к нему в обед. ФИО1 говорил, что найдет финансирование, и они поедут на Приволжский Федеральный округ. Он ребят настраивал, что они поедут на отбор. ФИО1 всегда стоял на своем, он верил ему. Когда истец говорил, что поедем на соревнования, они ездили, но в этом году так получилось. Сорвали единственный раз соревнование.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он приезжал к ФИО1 домой в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Он понял это из того, что ФИО1 всегда был деликатным, вежливым и речь связная у него, а здесь, наоборот было. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра ФИО1 пришел на работу, поинтересовался у него, как дела и ушел. ФИО1 был нетрезвый. Запах перегара был. Дату, когда он приходил к ФИО1 домой, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он помнит, так как в этот день у них была проверка. По поводу вопроса как он к нему попал домой, поясняет, что он предварительно позвонил ФИО1 и сказал, что подойдет, ФИО1 сказал, чтоб подошел через минуту. Он позвонил в домофон, и ФИО1 открыл. Это было днем до обеда. Рабочий день был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что план соревнований утверждает Министерство спорта. Этот план единый на всю республику. Если они не будем участвовать в соревнованиях, это будет тренерам огромный минус. Это получается, что тренера не работали. Это уставные цели. Их дети выезжают, выполняют разряды, это тренерам большой плюс. Если тренер считает, что его спортсмен готов к выполнению разряда, звания, то он должен вести этого спортсмена. По ачери обычно договаривается директор. В ачери два тренера – ФИО1 и ФИО21 Как они договариваются, она не знает. По вопросу кто выделяет деньги на бензин, пояснила, что они едут на соревнование - с родителей собирают деньги. Нанимают газель в городе. И едут на Новочебоксарск, в Казань и. т.д. Это тренеры едут. Ездят спортсмены за счет родителей. По поводу вопроса, были ли деньги на эти соревнования, она ответить не может, так как не бухгалтер. На региональные соревнования они искали спонсоров. Это были региональные. Характеристику на истца подписывала она. В последнее время у нее желания нет работать. Это отражается в первую очередь на детях. У них угнетающая обстановка на работе. Это с января началось. Было периодическое отсутствие директора на работе на протяжении нескольких лет. Она его не нюхала, она с ним не разговаривала. Кого назначат на место ФИО1 Администрация МР Бирский район РБ решает, кандидатура есть. Коллектив сам им диктовал коллективное письмо, письмо они писали в Администрации. Они сидели всем коллективом. Они были все в отпусках. Они договаривались встретиться в парке около Администрации.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что по поводу вопроса об обращении за финансированием в Администрацию для участия в соревнованиях, может пояснить, что в Администрацию не обращались, финансированием занимается Министерство спорта. На их счете денег для поездки в Приволжский Федеральный округ не было. Финансирует только Министерство спорта. Они сами рассчитывают сумму. Им в школу не перечисляют эти деньги. Деньги на автобус собирают с родителей. На проживание она не знает, она не касается этих вопросов. На поездку денег не было на счете. По поводу вопроса, в чем вина ФИО1 по срыву соревнований, она не в курсе. План дают на год, и по этому плану ездят на соревнования. Все распоряжения дает руководитель, приказ пишется. Они были за ФИО1, но когда он начал оскорблять коллектив в газете, у них язык развязался. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу статьи Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 38 Закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу положений ст. 47 Закона, журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а в силу статьи 49 - журналист обязан, в том числе проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4 части 2 указанной статьи).

Пункт 4 части 2 данной статьи касается, в том числе, дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в № газеты «

<

адрес>» опубликована статья ФИО3 «В какую цель летели стрелы», где в абзаце 3-м действительно написано, что «сердобольные родители пытались вмешаться в процесс, уговорить директора перевести спор непримиримых в режим мирового соглашения», в последнем предложении того же абзаца пишется, что «обе стороны почувствовали себя еще более правыми и залегли в окопы. Вооружившись уже не ружьями, а гранатометами», и во 2-м абзаце раздела «Когда терпение лопнуло» написано - «В январе сослуживцы ФИО1 несколько раз приезжали к нему домой, заставали в нетрезвом состоянии» и «В итоге была сорвана поездка на первенство Приволжского Федерального округа, что стало препятствием для участия воспитанников школы в чемпионате России».

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось то, что истец посчитал, что вышеперечисленные фразы из статьи «В какую цель летели стрелы» опубликованной в № газеты «

<

адрес>» являются порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию.

Так, фразу «сердобольные родители пытались вмешаться в процесс, уговорить директора перевести спор непримиримых в режим мирового соглашения» истец растолковал как суждение о заключении реального мирового соглашения, предусмотренного Гражданско – процессуальным кодексом РФ, поскольку подкрепляет это фразами «Верховный Суд РБ предлагал мировое соглашение, на которое мы были согласны, но юрист Администрации был против этого. На мировое соглашение мы шли».

Фразой «обе стороны почувствовали себя еще более правыми и залегли в окопы. Вооружившись уже не ружьями, а гранатометами», истец посчитал, что его представили агрессивным и мстительным человеком. 

Суд, исследовав указанные фразы, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ценив содержание статьи, способ размещения в тексте, порядок построения фраз и подачи информации, приходит к выводу, что оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своей трудовой деятельности, которые умаляют их репутацию.

При этом, название рубрики и статьи определено редакцией газеты и автором с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемой статье с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов, образных выражений. 

Сведения - по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, данных ими в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО9 посещал в ДД.ММ.ГГГГ года истца дома, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, ФИО1 в январе не выходил на работу, ему пришлось пойти к ФИО1 домой, уточнить поедем или нет на эти соревнования. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, но обещал, что поедем на соревнования, однако соревнования сорвали, дети не попали в сборную, ФИО10 видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 при разговоре с ФИО1 поняла, что он был нетрезв, когда отсутствовал в январе на работе, она поняла это по разговору, он не давал ей поручения по поводу проведения соревнований в Приволжском Федеральном округе, но срыв соревнований в Приволжском Федеральном округе был при ней, в декабре ФИО1 говорил, что этих ребят они должны отправить на соревнования, тогда ФИО6 обратился искать какие - то средства, когда ФИО1 не было на работе, но мы уже опаздывали, поэтому эта поездка сорвалась, ФИО11 подтвердила, что в ачери биатлоне два тренера – ФИО1 и ФИО22. Как они договариваются, она не знает. С января на работе началась угнетающая обстановка, было периодическое отсутствие директора на работе на протяжении нескольких лет, свидетель ФИО12 подтвердила факт того, что в Администрацию за финансированием не обращались, на поездку денег не было на счете. План соревнований дают на год, все распоряжения дает руководитель, приказ пишется, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт появления истца в нетрезвом состоянии и факт срыва соревнований Приволжском Федеральном округе установлен, поскольку это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, они давали пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела, у суда нет.

Так же из письма коллектива 

<

адрес> на имя главы Администрации МР 

<

адрес> РБ следует, что ФИО1 три – четыре раза в год за последние три года отсутствовал на рабочем месте в связи с уходом в запой (пьянство), которое выражалось бессвязной речью, запахом спиртного, грубостью по отношению к коллегам, неадекватным поведением, безразличием на руководство школы. Весь коллектив знает о его запоях, и прогулах в данные дни, они пытались вызвать его на работу, приезжали, звонили ему домой, но результата не было, он не реагировал.

Согласно Предварительного календаря соревнований на 2018 год в рамках Положения о межрегиональных и всероссийских официальных спортивны соревнованиях по стрельбе из лука на 2018 год, утвержденного заместителем Министра спорта РБ ДД.ММ.ГГГГ и Президентом Общероссийской общественной организации «Российская федерация стрельбы из лука», чемпионат и первенство Приволжского федерального округа должны были состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Белорецк РБ.

Факт достоверности сведений подтверждается так же показаниями ФИО3, который показывал в суде, что он ознакомился с документами, которые ему были предоставлены, ничего не придумал, написал статью, основываясь на фактах.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулы) 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием организации по финансированию для принятия участия спортсменов в межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по стрельбе из лука на 2018 год, участие в указанных соревнованиях воспитанниками МАУ СШ по стрельбе из лука было сорвано.

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником юридического отдела администрации МР Бирский район РБ ФИО13, в присутствии начальника отдела по социальным вопросам молодежной политики и спорта администрации МР Бирский район РБ ФИО14, главного специалиста отдела по социальным вопросам молодежной политики и спорта администрации МР Бирский район РБ ФИО15, главного специалиста отдела по социальным вопросам молодежной политики и спорта администрации МР Бирский район РБ ФИО16, тренера МАУ СШ по стрельбе из лука МР 

<

адрес> РБ ФИО9, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> МАУ СШ по стрельбе из лука МР Бирский район РБ, - директор МАУ СШ по стрельбе из лука МР Бирский район РБ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 00 мин. по 13 час.10 мин., с 14 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте с 9-00 часов по 13-10 часов, с 14 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не известно и ФИО1 не представлено.

На основании Постановления главы администрации МР Бирский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией МР 

<

адрес> РБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МБОУ Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск МР Бирский район РБ.

Согласно п.5.4 Устава МАУ Спортивная школа по стрельбе из лука МР Бирский район РБ единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель (директор), назначаемый и освобождаемый в порядке, установленном муниципальными правовыми актами МР Бирский район РБ.

Одной из обязанностью директора МАУ Спортивная школа по стрельбе из лука МР Бирский район РБ согласно должностной инструкции является обеспечение эффективной деятельности учреждения, организации административно – хозяйственной, финансовой деятельности, координации спортивной и социально – воспитательной деятельности с обучающимися.

Из табеля рабочего времени на январь 2018 года видно, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в январе в нетрезвом состоянии и факт срыва соревнований на первенство Приволжского Федерального округа имели место быть, в связи с чем, у суда нет оснований для защиты чести и достоинства истца в порядке ст. 152 ГК РФ в этой части, поскольку оспариваемая фраза «В январе сослуживцы ФИО1 несколько раз приезжали к нему домой, заставали в нетрезвом состоянии», а так же фраза «В итоге была сорвана поездка на первенство Приволжского Федерального округа, что стало препятствием для участия воспитанников школы в чемпионате России» соответствовали действительности.

При указанных выше и установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению, поскольку соответствуют действительности, в связи с чем полагает в исковых требованиях ФИО1 к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», Бирскому информационному центру – филиал ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» структурное подразделение газета «Победа», Легчилину А.И. о защите чести и достоинства следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», Бирскому информационному центру – филиал ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» структурное подразделение газета «Победа», Легчилину А.И. о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела 

№2-1235/2018 Бирского межрайонного суда РБ