Дело № 2-2051/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000802-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Артюховой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2023 года ответчик получил от истца в качестве займа по расписке денежные средства в размере 419 000 рублей сроком до 31.12.2024 года из расчета 20 % годовых. Указанные обстоятельства зафиксированы соответствующей распиской. В установленный законом срок ответчик сумму займа и процентов не возвратил. Договором займа также предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга за каждый день просрочки. В адрес ответчика 11.01.2025 года была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2: долг по расписке от 11.01.2023 года в размере 419 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 12.01.2023 года по 31.12.2024 года в размере 165 074,52 рублей; неустойку за просрочку возврата долга за период с 11.01.2025 года по 28.04.2025 года в размере 226 260 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 897 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил обстоятельства займа, не возражал против возврата основного долга, сослался на тяжелое материальное положение, полагал, что размер неустойки завышен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской от 11.01.2023 года, по условиям которого ответчик получил в качестве срочного процентного займа денежные средства в размере 419 000 руб. под 20 % годовых ежемесячно в срок до 31.12.2024 года.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2023 года по 31.12.2024 года составил 165 074,52 руб., данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 11.01.2023 года в размере 419 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за 720 дней в размере 165 074,52 руб.

Как ранее указано, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии с условиями расписки от 11.01.2023 года за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от полученной денежной суммы.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

11.01.2025 года ФИО2 направила в адрес ФИО4 претензию по возврату долга и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного расчета следует, что проценты за просрочку возврата долга за период за период с 11.01.2025 года по 28.04.2025 года составляют 226 260 руб., данный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет суду не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.04.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 672481 от 07.02.2025 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 17 897 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что между истцом ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 24.04.2025 года заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика ФИО2 в Советском районном суде г. Брянска по делу № 2-2051/2025.

Из пункта 4.1. Договора следует, что стороны определили, что заказчик обязуется произвести оплату оказанной исполнителем услуги по настоящему договору в независимости от их результата на следующих условиях в размере 15 000 руб. при подписании настоящего договора.

Оплата юридических услуг ФИО2 в размере 15 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 24.04.2025 года подтверждается чеком № 201umfuejg от 24.04.2025 года, а также справкой ИП ФИО3 от 24.04.2025 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, характер подлежащих защите прав, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскивает с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>): 

задолженность по договору займа, оформленного распиской от 11.01.2023 года в размере 419 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 12.01.2023 года по 31.12.2024 года в размере 165 074,52 руб.,

неустойку за просрочку возврата долга за период с 11.01.2025 года по 28.04.2025 года в размере 100 000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 897 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2025 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 г.