Председательствующий №

судья Иванов С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Фламберг Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.В.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 29 июля 2025 года, которым 

К.В.В., 

<

данные изъяты>, судимому, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 07.06.2023 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2023, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 27сентября 2023 года. Окончание срока: 28 марта 2027 года.

Осужденный К.В.В., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 29 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано в связи с недостижением степени исправления, при которой возможна замена на менее строгий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым, выводы суда противоречащими требованиям закона. 

Указывает, что судом первой инстанции в основу решения положены 3 взыскания, при этом должным образом не учтены его отношение к труду, учёбе, посещение культурно-массовых мероприятий, а также оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что взыскания на данный момент погашены.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами может быть применена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления не менее одной четвертой срока наказания.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.В., учел, что отбыл более 1/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, трудоустроен, имеет 3 поощрения, при этом за период отбывания наказания осужденным получено 3 дисциплинарных взыскания, что, по мнению суда, свидетельствует о его нестабильном поведении. Согласно представленных и исследованных судом материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами может быть решен положительно, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что согласно представленной характеристике К.В.В., отбывая меру уголовного наказания в виде лишения свободы, зарекомендовал себя следующим образом: условия содержания обычные. Социально – полезные связи сохранены. Имеет среднее профессиональное образование по профессии «Столяр 2 разряда», «Пекарь 3 разряда». Трудоустроен с 04.10.2024 на должность «резчик пищевых продуктов питания», с 16.05.2024 по 03.10.2024 был трудоустроен на должность «дневальный ХЛО». Отношение к труду добросовестное. Активно принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ. Не принимает участия в культурно- массовых, спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке. В отношении осужденного применено 3 меры взыскания в виде выговора, допущенные в период адаптации в условиях изоляции от общества, злостных нарушений не имеет, применено 3 меры поощрения за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы в бухгалтерию ИУ в отношении осужденного не поступали. В отношении с представителями администрации вежлив, противодействие не оказывает. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Отношение строит с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. В связи с изложенным администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания на принудительные работы целесообразным. 

По результатам психодиагностического обследования личности у осужденного наблюдается положительная динамика.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих К.В.В., судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствам, указанным в ходатайстве и характеристике, суд надлежащей оценки при принятии решения не дал, в связи с чем формально принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом сославшись лишь на взыскания, которые являются на момент рассмотрения ходатайства погашенными.

Помимо этого, судом при вынесении решения по ходатайству осужденного фактически не были приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которыми являются правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений режима отбывания назначенного наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Также судом не приведено убедительных мотивов относительно того, почему данные обстоятельства в совокупности с другими сведениями не могут являться основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, обязательств по выплате исков, связанных с уголовным делом или иных исков в бухгалтерии ИУ на К.В.В. не имеется. 

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный К.В.В. своим поведением, отношением к учебе и труду, мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного К.В.В. без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что препятствий для замены наказания более мягким видом не установлено. Веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется.

Наличие взысканий само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо учитывать в совокупности конкретные обстоятельства, характеризующие данные, тяжесть и характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

Как видно из материалов дела, взыскания, наложенные на К.В.В. в виде выговоров в самом начале отбывания наказания, в адаптационный период, в настоящее время погашены.

Также следует отметить, что по результатам психодиагностического обследования личности у осужденного наблюдается положительная динамика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся срок наказания, трудоспособный возраст осужденного и сохранение социально-полезных связей, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, то, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что следует из характеристики администрации, полагает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 29 июля 2025 года в отношении К.В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного К.В.В. удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному К.В.В., 

<

данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования К.В.В. в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденного К.В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного К.В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева