Дело № 2-393/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием прокурора города Черняховска Пиннекер А.И., старшего помощника прокурора Абрамовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 10 марта 2021 года, являясь пассажиром автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате произошедшего на перекрестке улиц Ленинградской и Кирова г.Черняховска ДТП он получил легкий вред здоровью и повредил принадлежащие ему очки для зрения. 20 марта 2021 года он обратился за медицинской помощью в БСМП 

<

адрес>, где ему был установлен диагноз: астенический синдром, ЧМТ после ушиба головы. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, связанный с расходами на приобретение новых очков в размере 1080 рублей, и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил нотариально заверенное заявление от 17 июня 2021 года об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик ФИО2 добровольно возместил ему материальный ущерб в размере 1080 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.202).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил нотариально заверенное заявление от 22 апреля 2021 года о признании иска в полном объеме (т.1, л.д.79).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца ФИО1 от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, что подтверждается предоставленными документами, и совершил данное ДТП. 

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заслушав заключение старшего помощника прокурора Абрамовой О.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как факт управления ФИО2 автомобилем и совершения им ДТП материалами дела не подтвержден, исследовав письменные материалы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г.Калининграда, где указал, что 10 марта 2021 года получил травму в ДТП и ему был установлен диагноз: состояние после ЧМТ, астенический синдром и рекомендовано лечение у невролога поликлиники.

Согласно предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» сведений 10 марта 2021 года было зарегистрировано и учтено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 03 часа 15 минут с автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО17 допустил съезд в придорожный кювет при движении по улице Ленинградской г.Черняховска, что следует из схемы места ДТП и справки о ДТП (т.1, л.д.83, 84).

Определением, вынесенным инспектором ДПС ФИО7 10 марта 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 по факту данного ДТП было отказано, так как нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ДТП водителем ФИО14 были зафиксированы 10 марта 2021 года нарядом ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8, которые составляли необходимые документы при оформлении ДТП, а также оперуполномоченным ОУР ФИО9, который входил в состав следственно-оперативной группы и опрашивал как самого ФИО14, так и лиц, к которым ФИО14 обращался с просьбой вытащить его автомобиль из кювета.

Вышеуказанные сотрудники полиции, допрошенные в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела, подтвердили правильность оформления ими документов, свидетельствующих о причастности ФИО14 к совершению данного ДТП и пояснили, что иных лиц на месте ДТП не было, ФИО14 о них не сообщал и указывал, что он совершил данное ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений ФИО11 и ФИО12, которые они давали сотрудникам полиции, а потом в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО14 и рассматриваемого мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес>, на момент обнаружения ими автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в придорожном кювете на 

<

адрес> ФИО14 сообщил им сведения о том, что он управлял данным автомобилем и съехал в кювет, иных лиц на месте ДТП, как до приезда сотрудников ГИБДД, так и в момент оформления ДТП не было.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место в 03 часа 15 минут 10 марта 2021 года, управлял водитель ФИО14, а не ответчик ФИО2

С учетом изложенного, суд не вправе принять отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных им к ФИО2, так как это противоречит закону и предъявление данных требований истцом ФИО1 и признание исковых требований ответчиком ФИО2 суд в соответствии со ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом и их действия в обход закона преследуют противоправную цель, направленную на освобождение ФИО14 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.