КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Камаловой Р.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Арутюняна К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО1, С.,

при рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре, зарегистрированного в 

<

адрес> в этом же городе, проживающего в 

<

адрес> в этом же городе, работающего в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и С.,то есть совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

адрес> и ехал в направлении 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> этой автомобильной дороги, перед поворотом, водитель ФИО1 не предпринял своевременных мер к снижению скорости, не убедился в безопасности предпринимаемого им манёвра, нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выехал на правую обочину и допустил столкновение своего автомобиля с земляным рвом. В результате этого дорожно-транспортного происшествия супруга водителя ФИО1 - Б. получила закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, расцененные по признаку опасности для её жизни как тяжкий вред здоровью. Также в результате этого дорожно-транспортного происшествия тесть водителя ФИО1 - С. получил закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму позвоночника, закрытую травму грудной клетки, расцененные по признаку опасности для жизни С. как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно. 

Потерпевшие Б. и С., каждые в отдельности, заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ними примирился и загладил причиненный ему вред, о чём онипредставили суду свое письменное заявление.

Судом исследованы эти заявления потерпевших, в котором каждый из них указал, что претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного каждому из них вреда и примирения с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника - адвоката, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признаёт себя виновным полностью, последствия прекращения дела по нереабилитирующему его основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимого с этим заявлением подсудимого полностью согласился.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразил своё полное согласие. 

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлены факты примирения подсудимого с потерпевшими и заглаживания подсудимым причинённого потерпевшим вреда, о чём в своих заявлениях суду сообщили каждый из потерпевших. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется водитель ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный последним вред, в связи с чем суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении него прекратить. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, вину свою осознал и в предъявленном ему обвинении чистосердечно раскаялся, характеризовался положительно, причиненный им имущественный ущерб каждому из потерпевших возместил.

Поэтому, на основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшими Б. и С. и заглаживанием причиненного потерпевшимвреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.