Копия

89RS0013-01-2024-001359-26

Дело № 12-126/2025 (12-822/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 января 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Транзит-М» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240225236585 от 22.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240225236585 от 22.06.2024 ООО «Транзит-М» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Транзит-М» ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, направил в суд жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство DAF XF гос. номер № с полуприцепом DEMARKO N3 гос. номер № было передано в пользование ООО «Строй-М» на основании договора аренды от 31 декабря 2023 года. Транспортное средство было передано в аренду без экипажа, факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направила в суд письменные возражения на жалобу. 

ООО «Транзит-М» и МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 29.04.2024, 23:43:39 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DAF XF, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 НДЦ РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3 601 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.68% (1.626 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.126 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.80% (1.185 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.685 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 24.09.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транзит-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Транзит-М» и ООО «Строй-М» заключен договор аренды транспортного средства № 04-02/22 от 31.12.2023.

По условиям указанного договора, арендодатель ООО «Транзит-М» передал, а арендатор ООО «Строй-М» принял во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа DAF XF, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, (акт приема-передачи от 31.12.2023).

Согласно п. 4.1 Договора от 31.12.2023 договор заключен до 01.06.2024.

Согласно п. 3.1 указанного Договора Стоимость аренды имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 700 000,00 рублей за месяц аренды.

Согласно п. 3.2 указанного Договора Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании счета Арендодателя в течении десяти рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.3 указанного Договора Помимо арендной платы (п.3.1 Договора) Арендатор ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, перечисляет Арендодателю денежные средства в размере 400 000,00 рублей - в счет компенсации расходов по возмещению вреда дорогам.

Согласно п. 3.4 указанного Договора Расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо другими не запрещенными действующим законодательством РФ способами.

Также представлены: 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Приволжский, согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Приволжский, согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Приволжский, согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Приволжский, согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Приволжский, согласно которому ООО «Строй-М» осуществил оплату ООО «Транзит-М» оплату аренды транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>;

- путевой лист № 3782, с 01.04.2024-30.04.2024, выданный ООО «Строй-М».

Представленные ООО «Транзит-М» доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и (в совокупности) достаточности, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Транзит-М» – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Транзит-М» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240225236585 от 22.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Транзит-М» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев