Дело № 44г-124/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «18» июля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 2 июля 2018 г. о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобе должника ФИО2 в лице представителя – по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. 

материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлана» к ФИО4 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлана», ФИО4 чу о признании договора поручительства и договора залога недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в находящемся в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области указанном гражданском деле № 

<

...>, в котором просил заменить взыскателя – сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлана» (далее – СКПК «Светлана»), его правопреемником – ИП ФИО3

В обоснование заявления указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г. с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу СКПК «Светлана» было взыскано 600000 рублей, а лично с ФИО4 в пользу СКПК «Светлана» было взыскано 323533 рубля 75 копеек. Задолженность по судебному решению ФИО4 и ФИО2 не погашена и составляет 623533 рубля 75 копеек. 26 августа 2015 г. между ним и СКПК «Светлана» был заключен договор уступки права требования с зачетом встречных обязательств, по которому к нему перешло право требования к ФИО4 и ФИО5 денежной задолженности по договору займа от 3 октября 2006 г. № 

<

...>, возникшей на основании указанного решения суда, в размере 623533 рубля 75 копеек, а также право требования штрафных санкций за несвоевременность оплаты задолженности по данному судебному решению, включая право на взыскание дополнительного взноса на основании решения общего собрания членов СКПК «Светлана». Полагал, что уступка ему взыскателем СКПК «Светлана» своих требований к должникам является основанием для замены взыскателя его правопреемником.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2017 г. заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя СКПК «Светлана» по гражданскому делу его правопреемником – ИП ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. при рассмотрении вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя СКПК «Светлана» по гражданскому делу его правопреемником – ИП ФИО3

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 21 мая 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 24 мая 2018 г., должник ФИО2 в лице представителя – по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г.

В обоснование жалобы указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 28 мая 2018 г. материал по заявлению ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником был истребован из суда первой инстанции и поступил в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 13 июня 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2017 г. по заявлению ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником судом апелляционной инстанции было установлено, что данное определение вынесено в отсутствие должника ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2017 г. было отменено и в соответствии с определением от 7 февраля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению поставленного перед судом вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу заявления ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г. по гражданскому делу № 

<

...> с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу СКПК «Светлана» взысканы задолженность по договору займа от 22 сентября 2006 г. № 

<

...> в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 944995 рублей 42 копейки, а всего 1244995 рублей 42 копейки. С ФИО4 в пользу СКПК «Светлана» взысканы задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 190834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82699 рублей 75 копеек, а всего 323533 рубля 75 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2011 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г. изменено в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО2 в пользу СКПК «Светлана» процентов по договору займа в размере 944995 рублей 42 копейки – уменьшен размер взыскания до 300000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

26 апреля 2011 г. Михайловским районным судом Волгоградской области взыскателю СКПК «Светлана» были выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО4 и в отношении должника ФИО2

26 августа 2015 г. между СКПК «Светлана», в качестве цедента, и ИП ФИО3, в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования с зачетом встречных обязательств, по которому ИП ФИО3 передано принадлежащее СКПК «Светлана» право требования к ФИО4 и ФИО2 денежной задолженности по договору займа от 3 октября 2006 г. № 

<

...>, возникшей на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 

<

...> в размере 623533 рубля 75 копеек, а также право требования штрафных санкций за несвоевременность оплаты задолженности по данному судебному решению, включая право на взыскание дополнительного взноса на основании решения общего собрания членов СКПК «Светлана».

Разрешая по существу заявление ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником и принимая решение о его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате уступки взыскателем СКПК «Светлана» своего требования к должникам на основании договора произошло выбытие СКПК «Светлана» в установленном решением суда правоотношении, что является основанием для замены такой стороны правопреемником.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и норм процессуального права, регулирующих вопросы правопреемства при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. 

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако, обстоятельства, связанные с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г., суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Между тем судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты документы, согласно которым выданные Михайловским районным судом Волгоградской области исполнительные листы по решению от 26 октября 2010 г. были предъявлены взыскателем СКПК «Светлана» к принудительному исполнению и на их основании были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 и в отношении должника ФИО2

6 ноября 2012 г. по заявлению взыскателя СКПК «Светлана» о погашении задолженности судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю СКПК «Светлана» по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом с заявлением о замене стороны правопреемником ИП ФИО3 обратился в суд 7 сентября 2017 г., то есть по истечении более трех лет со дня вынесения судебными приставами-исполнителями указанных постановлений об окончании исполнительных производств.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г., истек, вопрос о восстановлении указанного срока судом не рассматривался, что исключало возможность замены стороны по делу правопреемником на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником является неправомерным.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение в части разрешения по существу указанного заявления ИП ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника ФИО2

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. в части разрешения по существу заявления ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником и направления материала в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлана» к ФИО4 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлана», ФИО4 чу о признании договора поручительства и договора залога недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отменить в части разрешения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны правопреемником.

Материал в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись С.О. Сундуков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

19 июля 2018 г.