Дело №2-4352/2018 28 ноября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № 0 к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 9 272 153,72 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в 2012 г. ФИО1 был принят на должность начальника № 0 КБМТО (по хранению материальных и технических средств службы горючего) и с ним был заключен трудовой договор № 0 от 01 июня 2012 г. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 0 от 01 июня 2012 г., согласно которому, он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение полной сохранности имущества и технических средств № 0 КБМТО. 

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 20.08.2012 г. № 0 КБМТО (войсковая часть № 0) переформирована в войсковую часть 55443.

В период с 20 октября 2014 г. по 26 февраля 2015 г. Межрегиональным управлением контрольно- финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (МУКФИ) проводилась проверка финансово- хозяйственной деятельности войсковой части № 0 (управления и отдельных структурных подразделений).

По результатам работы МУКФИ был составлен Акт проверки от 26 февраля 2015 г. № 0дсп (Акт проверки).

При проверке структурного подразделения войсковой части 55443, а именно склада (по хранению материальных и технических средств ракетного топлива и горючего) (Склад) комиссией МУКФИ установлено, что в период с 2011 г. по октябрь 2014 г. при снятии остатков горючего неправомерно применялись нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении с использованием технологического трубопровода склада, в результате чего, согласно актам на списание естественной убыли, допущено неправомерное списание нефтепродуктов в количестве 372 608 кг. 

Данные нарушения произошли вследствие неправильного применения норм действующего законодательства по списанию нефтепродуктов, так как при списании нефтепродуктов на естественную убыль, должностные лица Склада руководствовались приказом заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» (Приказ № 87) в части постановления Госснаба СССР от 3 июня 1986 г. № 66 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении в передвижных металлических и резинотканевых резервуарах, бочках, канистрах и баках машин консервации, при автомобильных перевозках и использовании трубопроводов для организаций Министерства обороны», который приказом Министра обороны РФ от 7 июня 2011 г. № 25 был признан утратившим силу.

По результатам исследования материалов (документов) контрольных мероприятий и осмотра технического трубопровода Склада, представитель ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии» Минобороны России - начальником отдела ремонта и эксплуатации технических средств и объектов службы горючего С. Старым дано заключение от 30 января 2015 г., согласно которому «...нормы на естественную убыль нефтепродуктов при хранении в стационарном стальном сварном трубопроводе не предусмотрены в виду достаточной конструктивной герметичности трубопровода и запорно- регулирующей арматуры».

Таким образом, неправомерными действиями ФИО1, государству был причинен ущерб на сумму 9 272 153,72 рубля.

Пунктом 33 приказа командующего войсками Западного военного округа от 20.08.2012 г. № 0 войсковая часть № 0 является правопреемником войсковой части 96129 по выявленным утратам, недостачам и финансовым нарушениям. Приказом командира войсковой части 55443 от 22 июня 2015 г. № 259 «Об учете нарушений, выявленных в ходе проверки финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 55443» данная сумма ущерба была внесена в книгу учета недостач Склада.

В соответствии с пунктом 9 и п.п. 8 пункта 11 главы IV Положения о 1060 Центре материально- технического обеспечения Западного военного округа (войсковая часть 55443) от 24 мая 2016 г., начальник ЦМТО является прямым начальником для всего личного состава ЦМТО и организует работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

От него поступило ходатайство о применение судом пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно из Акта проверки 26.02.2015г., а с исковым заявлением в суд истец обратился 05 октября 2018г., пропустив сроки, установленные ст. 292 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 20 октября 2014 г. по 26 февраля 2015 г. Межрегиональным управлением контрольно- финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (МУКФИ) проводилась проверка финансово- хозяйственной деятельности войсковой части 55443 (управления и отдельных структурных подразделений).

По результатам работы МУКФИ был составлен Акт проверки от 26 февраля 2015 г. № 0дсп (Акт проверки).

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 26.02.2015г. с исковым заявлением в суд истец обратился 05 октября 2018г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, 

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, 

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска командира войсковой части № 0 к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 152п. 6, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № 0 к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: