Дело № 2-2504 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 5 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SANDERO гос.рег.знак №. 

<

дата> истец заезжал во двор дома 

<

адрес>, в районе второго подъезда на его автомобиль упал снег. В результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено извещение о вызове на осмотр автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак № 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету ИП Ш.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 325 руб. 50 коп. В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 086 руб. 51 коп. За изготовление отчетов истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. и 4 000 руб. Сумма, затраченная на юридические услуги, составила 8 000 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Из ответа ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2» следует, что они намерены выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 135 778 руб. 53 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 086 руб. 51 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости в размере 4 000 руб. С данным решением ответчика он (ФИО1) не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 546 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 350 000 руб., судебные расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., по изготовлению двух копий отчета в сумме 500 руб., по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Выразил несогласие с представленным ответчиком отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2» - ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 30.03.2017 в ОО «ЖЭУ № 2» поступило приглашение на осмотр автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак №, на который упал снег с крыши дома 

<

адрес> Истец обратился в ООО «ЖЭУ № 2» с претензией о возмещении ущерба. ООО «ЖЭУ № 2» было предложено истцу восстановить автомобиль за счет управляющей организации, однако истец отказался от предложенных условий. Ввиду того, что запрошенная истцом сумма явно завышена, ООО «ЖЭУ № 2» обратилось в экспертную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету ООО «ВЦЭО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 778 руб. 53 коп. ООО «ЖЭУ № 2» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 135 778 руб. 53 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 086 руб. 51 коп. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца по отчету ИП ФИО4 №, 4 000 рублей – за составление данного отчета, 3 000 рублей – за юридические услуги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Х.В. указал, что в отчете ИП ФИО4 № не описан объем повреждений автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак № (место расположения и описание повреждений), часть комплектующих изделий, подлежащих замене, не указаны в акте осмотра, при этом дополнительный акт не составлялся, стоимость запасных частей указана не по среднерыночным расценкам Пермского края, в качестве источника информации о стоимости запчастей принят официальный дилер «Сатурн-Р», тогда как расчет должен вестись по среднерыночной стоимости запчастей, неверно зафиксированы показания одометра. Полагает, что эксперт ООО «ВЦЭО» обосновано не указал заднее правое крыло (боковина) автомобиля, как подлежащее замене, учитывая степень повреждения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 

<

дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> около ..... с кровли крыши дома 

<

адрес> на движущийся возле второго подъезда указанного дома автомобиль RENAULT SANDERO гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег со льдом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что напротив 2-го подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится автомобиль RENAULT SANDERO гос.рег.знак №. На крыше автомобиля имеется большое количество снега и кусков льда. Крыша автомобиля помята по всей ее поверхности и вдавлена в салон автомобиля. Разбито заднее стекло, отломлен задний дворник, повреждена обшивка салона, имеются вмятины на крыльях на задней части автомобиля. Заблокированы задние двери и багажник автомобиля. Багажник автомобиля заполнен снегом и кусками льда. 

Установлено, что ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>

Пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривают удаление наледей и сосулек, сбрасывание накапливающегося на крышах снега – по мере необходимости.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ, именно на управляющую организацию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Из объяснения директора ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2» З.Е. , данного по факту проведения проверки, следует, что дом по адресу: 

<

адрес> входит в зону их обслуживания. Чистку кровли на домах рабочие производят 2-4 раза в квартал по мере необходимости. 

<

дата> рабочие осуществляли чистку крыши на указанном доме, но только по периметру и на свесах, так как выйти на крышу не представлялось возможным ввиду сложности ее конструкции. Накануне 

<

дата> шел дождь, из-за чего могло произойти сползание снега с кровли. Большого скопления снега на крыше не было. 

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, не произведшего надлежащую очистку кровли крыши от снега и наледи. Произошедшее падение с кровли крыши снега и льда объективно свидетельствует о том, что очистка кровли крыши 

<

адрес> от снега и льда надлежащим образом не была произведена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке № ИП Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 234 325 руб. 50 коп. (л.д. 17-36).

При оценке ущерба использовался акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, о котором извещалось ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2». Представитель ответчика ФИО3 подписала указанный акт со следующими замечаниями: «причина, дата и место причинения повреждений не установлены, все со слов собственника автомобиля» (л.д. 26).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 245 412 руб. 01 коп., в том числе 234 325 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 11 086 руб. 51 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению стоимости утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей и 4 000 рублей соответственно (л.д. 45-46).

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ЖЭУ № 2» обратилось в ООО «ВЦЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦЭО» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 778 руб. 53 коп.

В ответ на претензию ООО «Комфорт – ЖЭУ № 2» было принято решение о выплате истцу: стоимости восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа – 135 778 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости – 4 000 руб., утрату товарной стоимости – 11 086 руб. 51 коп., расходы за оказание юридических услуг – 3 000 руб. (л.д. 48).

Указанные денежные суммы были зачислены ответчиком на расчетный счет истца, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает отчет ООО «ВЦЭО» № от 

<

дата>, как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 778 руб. 53 коп. 

Проводя исследование, эксперт ООО «ВЦЭО» исходил из представленного ФИО1 отчета об оценке № от 

<

дата>, составленного ИП Ш.А., руководствовался актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами к данному отчету. 

Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом суду не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в большем размере, чем указано в заключении ООО «ВЦЭО». Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не заявлялось.

Отчет об оценке № от 

<

дата>, составленный ИП Ш.А., не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку данный отчет не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, правилам оценки, установленными соответствующими нормативно-правовыми документами. В отчете указаны запасные части, подлежащие замене, не указанные в акте осмотра. При этом дополнительный акт осмотра не составлялся. Кроме того, в акте осмотра не указан объем повреждений. В качестве источника информации о стоимости запасных частей оценщиком принимается официальный дилер «Сатурн-Р». Между тем, автомобиль не находится на гарантии, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем расчет должен был быть произведен по среднерыночной стоимости запасных частей по 

<

адрес>. В отчете ИП ФИО4 указан среднегодовой пробег автомобиля – 65,60 км., тогда как фактически пробег автомобиля составляет 100 450 км., что привело к снижению процента износа автомобиля. 

Доводы истца о том, что в отчете ООО «ВЦЭО» в графу «запасные части» не внесено заднее право крыло (боковина), не внесены стойки амортизатора в количестве 2 штук, в графу «работы» не внесены работы о замене предыдущих запчастей, при замене крыши не указано, что следует полностью разбирать салон автомашины, в графу «материалы» не внесен клей для двух стекол, являются несостоятельными. 

Как следует из заключения эксперта ООО «ВЦЭО», заднее право крыло (боковина) подлежит ремонту, а не замене, учитывая степень его повреждения, стойки амортизатора, как детали, подлежащие замене либо ремонту, не указаны также и в отчете ИП ФИО4, отсутствуют на фотоматериалах. Вопреки доводам истца в отчете ООО «ВЦЭО» указаны работы по снятию и установке деталей, по замене крыши. Клей является расходным материалом, в связи с чем не подлежит включению отдельной строкой в отчет. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ООО «ВЦЭО» у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, правилам оценки, установленными соответствующими нормативно-правовыми документами, содержит необходимые обоснования и расчеты рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме возместил истцу причиненный ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> либо имеет регистрацию в жилом помещении в указанном доме, суду не представлено, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу законом, в данном случае, не предусмотрено.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (поиск оценщика, консультирование по текущим вопросам, проведение переговоров с виновником причиненного ущерба, совместный выезд с оценщиком на место осмотра, сбор необходимой документации, составление приглашения на осмотр для проведения оценки, получение ответа об оценке, составление претензии виновнику причиненного ущерба) по договору от 30.03.2017 в сумме 8 000 рублей, по оплате юридических услуг (составление искового заявления, сбор и подготовка документов в суд) по договору от 09.06.2017 в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей (л.д. 38), по изготовлению копий отчета в сумме 500 руб. (л.д. 47), за удостоверение доверенности в размере 1 440 руб. (л.д. 7-8), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей (л.д. 16, 44)..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.03.2017, суд учитывает объем проведенной работы, принцип разумности и справедливости, и считает заявленную к взысканию сумму завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 3 000 рублей – расходы истца по оплате юридических услуг, данная сумма взысканию не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (08.09.2017).

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья