Дело №2а-325/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отделу судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от 28 апреля 2017 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отделу судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от 28 апреля 2017 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, по тем мотивам, что 20 апреля 2017 года отделом судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность солидарных должников: 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО5 по кредитному договору в размере 3 285 302 рубля 11 копеек.

28 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 229971 рубль 15 копеек.

ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между 

<

данные изъяты>» и АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от 28 апреля 2017 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнила, просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора в связи со своим тяжелым материальным положением.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 (по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94-95), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 с административным иском после уточненных административных требований ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора согласны.

Заинтересованное лицо – представитель ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен, просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора (л.д.84-85).

Суд, выслушав административного истца ФИО1, административных ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования об уменьшении исполнительного сбора обоснованные и подлежат удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из представленных материалов, 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода (л.д.101-102), возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 3 285 302 рубля 11 копеек (л.д.103-104), и должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 28 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 229971 рубль 15 копеек (л.д.105-106).

В силу ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Частью 3.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в свободное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.109).

Из заявления ФИО1, поданного 10 ноября 2017 года, усматривается, что административный истец просит уменьшить сумму исполнительного сбора по тем основаниям, что она является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, взыскателем отозван исполнительный лист, исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору прекращено.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 9 статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Кроме того, следует учесть и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Также следует учесть и разъяснения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, о том, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что должником ФИО1 обязательства не исполнены, задолженность по кредитному договору не уплачена, отсутствуют доказательства того, что ею принимались меры к исполнению решения суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

А потому, учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы административного истца, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга в сумме 3 285 302 рубля 11 копеек, имущественное положение должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что должником принимались меры к погашению исполнительного сбора, взыскателем отозван исполнительный лист о взыскании суммы по кредитному договору, исполнительное производство в данной части прекращено, принимая во внимание и тот факт, что ФИО1 не совершала умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, ею сокрыто не было, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Как видно из представленного расчета, должником ФИО1 в настоящее время погашена часть исполнительского сбора в размере 20848 рублей 76 копеек (л.д.114).

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, подлежит уменьшению на ?, а именно с 229971 рубля 15 копеек до 172478 рублей 36 копеек (229971 руб. 15 коп. - ?).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, с 229971 рубля 15 копеек до 172478 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

Председательствующий А.Г. Матвеева