дело №2а-534/2025

(26RS0026-01-2025-000791-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 июня 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Рамазановой А.С.,

с участием представителя административного истца - администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к Нефтекумскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нефтекумскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возвратить сумму в размере 2 000,00 рублей, удержанную судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора, мотивируя следующим.

В Нефтекумском районном отделе судебных приставов Ставропольского края на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере 500,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, на основании неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Административным истцом 18.04.2025г. в адрес административного ответчика было направлено заявление об отмене исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено в силе, а заявление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что административный истец о наличии исполнительного производства узнал 08.07.2024г.. Администрация Нефтекумского муниципального округа считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено с нарушением законодательства. Так, в нарушение подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны для муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика, в постановлении о взыскании исполнительного сбора наименование должника указано как администрация НГО СК, однако на основании Закона Ставропольского края от 30.05.2023г. №49-кз «О наделении Нефтекумского городского округа Ставропольского края статусом муниципального круга», органы местного самоуправления муниципального образования Нефтекумский городской округ, а также отраслевые, функциональные и территориальный органы администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края переименованы в соответствии с решением Думы Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от 26.09.2023г. №138. После внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, именуется: администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение части 2 статьи 112 №229-ФЗ, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют метки, подтверждающие утверждение исполнительского сбора старшим судебным приставом. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2024г. должнику установлен срок для добровольного погашения - 5 дней с момента получения, а также указано, что данное постановление направлено должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 №229-ФЗ, однако, в данном постановлении также указано неправильное наименование должника, а именно должник указан как администрация НГО СК, а правильное наименование - администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края. Из-за нарушения законодательства административным ответчиком, исполнительное производство не было исполнено в установленный законом срок. Постановление об исполнительном производстве было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, оплачено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств, а также постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 112 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 6 статьи 14 №229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом- исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. В соответствии с частью 10 статьи 112 №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с частью 6 статьи 112 №29-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании представитель администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, представив дополнения к административному исковому заявлению, приобщенные в материал административного дела и исследованные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в полном объеме, представив письменные пояснения, согласно которым, 11.01.2024г. на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № от 06.10.2023г., вступивший в законную силу 30.10.2023г., выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении должника администрации Нефтекумского городского округа 

<

адрес>, сущность исполнения: штраф ГИБДД в размере 500,00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Должником получено через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В постановлении о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, направлено должнику-организации ДД.ММ.ГГГГ на личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 ФЗ-229).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из вышеприведенного следует, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона №229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Для добровольного исполнения требований должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п.1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3 Правил).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. 

Согласно данным АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное в форме электронного документа, направлено судебным приставом-исполнителем должнику-организации администрации НГО СК ДД.ММ.ГГГГ на личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которое имеет уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у должника – администрации НМО СК было пять дней для добровольного исполнения требований постановлений об уплате административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что административный штраф по исполнительному производству №-ИП должником в установленный пятидневный срок в добровольном порядке уплачен не был, Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Нефтекумского городского округа исполнительского сбора, размер которого составил 10 000 рублей. Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Согласно ч.2.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП произведена уплата денежных средств: долг по ИП в размере 500 руб. и ИС в размере 2000 руб..

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что несвоевременная неуплата должником-организацией административного штрафа связана с бездействием самого должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ администрацией НМО СК было получено через личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг и прочтено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должник считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя оснований для направления должнику-организации постановления о возбуждении исполнительных производств иным способом отправки не имелось. В данном случае должник не был лишен права в установленный пятидневный срок принять меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов, т.е. уплатить штраф в данный срок.

В данном случае суд не усматривает каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению должника-организации, как о возбуждении исполнительных производств, так и взыскании исполнительного сбора.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства в неправильном указании названия должника организации, а именно как указано в некоторых исполнительных документах администрация НГО СК, вместо правильного администрация НМО СК, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений, так как кроме наименования организации в постановлениях пристава-исполнителя указаны все верные идентификационные данные должника (ИНН) и его адрес, при проявлении должной предусмотрительности лицом, осуществившим прочтение постановления могли быть сопоставлены данные и в случае сомнений в законности указанного постановления оно могло быть обжаловано в установленные сроки.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют метки, подтверждающие утверждение исполнительского сбора старшим судебным приставом, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше, в силу ч.2.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам о взыскании исполнительского сбора могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Нефтекумский РОСП УФССП по СК с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приведя доводы аналогичные доводам, указанным в данном административном исковом заявлении.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, то есть заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, отведенные для его рассмотрения.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и направлено административному истцу через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено должником 20.05.2024г., суд приходит к выводу, что по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.05.204г. по исполнительному производству №-ИП пропущен срок обращения в суд и уважительных причин о его пропуске суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении администрации НГО СК в соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доводы о том, что администрация до ДД.ММ.ГГГГ не знала о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора суд не находит, то и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, а также для возврата суммы в размере 2 000,00 рублей, удержанной судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора, также не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворения административных исковых требований администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к Нефтекумскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, подлежащим отмене; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о возврате суммы в размере 2000,00 рублей, удержанной судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного сбора, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин