Дело №12-250/2019г.

РЕШЕНИЕ

г. Каспийск 14 января 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джабраилова А.Д., при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут управлял транспортным средством ВАЗ-217230 на переднем лобовом стекле, которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составляет 23%. Замеры проводились при помощи прибора «Тоник 0569».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Каспийский городской суд Республики Дагестан, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, не были представлены документы на прибор, которым проводился замер и не известно был ли он опломбирован. Также не предоставил возможности устранить нарушение на месте. Более того, свидетели, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали при составлении протокола.

ФИО1 явился на судебное заседание. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, полагает жалобу подлежащей удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ- постановление должно быть мотивированным, то есть содержать мотивированное решение по делу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.Письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечания к пунктам 5.1 и 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежат применению.В данном случае инспектору ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, необходимо было руководствоваться п. 4.3 ТР ТС.

В описательно - мотивировочной части постановления административный орган не ссылается на технический регламент о безопасности, не указан конкретный пункт, который был нарушен ФИО1 (в данном случае п.4.3 Регламента), чем нарушил права на защиту, так как ФИО1 был лишен возможности защищаться от данного пункта, указанного в постановлении.

В резолютивной части обжалуемого постановления административный орган, квалифицируя действия ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ссылается на п.п.7.3 ПДД.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления какие-либо материалы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> не представило. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе разъяснения прав подпись ФИО1 не учинена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1 о том, что ему не разъясняли права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушено право на защиту ФИО1, инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО1 и составления процессуальных документов.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что применялись специальные средства измерения светопропускной способности стекол автомобиля ФИО1, в постановлении имеется лишь ссылка на прибор Тоник 0569, однако к материалам административного дела не приложены сведения о поверке, сертификации и назначении данного прибора, не составлен акт о применении данного прибора с участием лиц, которые могли бы подтвердить его применение.

Таким образом, административным органом, были допущены нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, норм КоАП РФ, при вынесении постановления и признании виновным в совершении вышеописанного правонарушения, не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

Согласно ст.1.5ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, нарушениях норм КоАП РФ, отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.Д. ДжабрА.