Дело № 1-60/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснослободск 23 мая 2018 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Опря Е. С.

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лебедева М. В., представившего ордер №015488 от 10 мая 2018 года, удостоверение №2037 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Логиновой И. Н., представившей ордер №015490 от 10 мая 2018 года, удостоверение №2570

подсудимого ФИО3 

защитника- адвоката Абраменковой Ж. А., представившей ордер №015489 от 10 мая 2018 года, удостоверение №1/34 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, женатого, имеющего трех детей (двух несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка), ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

08 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3, прибыли на территорию строящегося объекта, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, где осуществляли строительные работы. ФИО1, под предлогом забрать свои личные вещи после окончания работ, взяв у охранника Свидетель №1 ключи от вагончика в котором они находились совместно с ФИО2 и ФИО3 зашел в помещение. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение электроинструментов находящихся в вагончике, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №1 Исполняя преступные намерения ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение указанных электроинструментов, на что последние дали свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор между собой. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО1 отвлекал внимание охранника, создавал видимость сбора своих вещей, а в это время ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сложили в общую сумку с вещами, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: шуроповерт марки «AEG BS 18G2» и болгарку марки «Hitachi». После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий с места преступления скрылись, тем самым группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитив принадлежащие Потерпевший №1 шуроповерт марки «AEG BS 18G2», стоимостью 

<

данные изъяты> и болгарку марки «Hitachi», стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09 февраля 2018 года, ФИО1 в утреннее время заведомо зная, что в вагончике расположенном на территории строящегося объекта в 

<

адрес>, где он ранее работал, остались электроинструменты предложил ранее знакомому ФИО2 незаконно проникнуть в данный вагончик откуда совершить 

<

данные изъяты> хищение, хранящихся там электроинструментов. ФИО2 дал свое согласие совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор. Исполняя преступные намерения ФИО1 совместно с ФИО2 с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества прибыли на территорию строящегося объекта, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>. В 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь за территорией строящегося объекта, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, а последний через незапертое окно, незаконно проник в помещение вагончика, находящегося на территории строящегося объекта, расположенного приблизительно в 100 метрах от 

<

адрес>, где обнаружил и передал ФИО1 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: отбойный молоток (перфоратор) марки «MAKITA» в кейсе стоимостью 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат «Ресанта 160» стоимостью 

<

данные изъяты>, перфоратор «MAKITA» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым путем незаконно проникновения в помещение, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитив принадлежащие ФИО5, отбойный молоток (перфоратор) марки «MAKITA» в кейсе стоимостью 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат «Ресанта 160» стоимостью 

<

данные изъяты>, перфоратор «MAKITA» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

До начала судебного следствия в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

С аналогичным заявлением обратились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитники-адвокаты ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в содеянном признали полностью, раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред путем извинений, возврата похищенного имущества и возмещением материального ущерба, не возражают против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против прекращения производства по делу в отношении подсудимых за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, каких-либо претензий к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он не имеет, они добровольно загладили причиненный вред путем принесения ему извинений, возврата похищенного и возмещения материального ущерба. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред и материальный ущерб.

Учитывая, что заявления потерпевшего не противоречит закону, а подсудимые и их защитники не возражают против прекращения дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: болгарку марки «Хитачи»; перфоратор марки «Makita» HR-5201; cварочный аппарат марки «Ресента САИ 160»; перфоратор марки «Макита» 2450, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: болгарку марки «Хитачи»; перфоратор марки «Makita» HR-5201; cварочный аппарат марки «Ресента САИ 160»; перфоратор марки «Макита» 2450, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Волгоградской области. 

Судья Т. В. Селиванова