Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000391-65

дело №2-479/2023

учет № 171г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Гарант» (далее - ООО «ИТЦ Гарант») о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, с ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № по цене 150 000 руб., списанной с суммы кредита, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «

<

данные изъяты>». Исполнителем услуг по сертификату является ООО «Методика». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено. При этом включение в договор положения о подсудности рассмотрения споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербург в п.4.3 опционного договора ущемляют права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» 150 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «ИТЦ-Гарант» во исполнение принятых на себя обязательств подключил истца к программе обслуживания «

<

данные изъяты>». Таким образом в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению опционного договора, не представлено. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Методика», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не явились, надлежаще извещены. В письменном пояснении ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» указано, что при заключении опционного договора Общество выступало в качестве Субагента, действующего от имени и за счет ООО «ИТЦ-Гарант». Полученные от истца денежные средства переведены в соответствии с агентскими договорами в пользу ООО «А24 АГЕНТ», которые в свою очередь перевели в ООО «ИТЦ-Гарант».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 086 589 рублей сроком на 84 месяца под 17,5% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ-Гарант» и истцом заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «

<

данные изъяты>». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей (п. 2.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат №. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг является ООО «Методика».

Согласно условиям сертификата в список услуг входит: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга "онлайн-консультация узкопрофильного врача", услуга "расшифровка результатов анализов или комплексного обследования", услуга "второе врачебное мнение", услуга "консультация диетолога", услуга "консультация психолога", услуга "медицинский консъерж", услуга "скорая помощь", услуга "право пациента", услуга "фармСправка". 

По поручению истца денежные средства в размере 150 000 рублей банком перечислены в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», действующему в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «А24 Агент» (Агент), и перечислены на расчетный счет Агента, который в свою очередь действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от услуг по опционному договору и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 13), врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата как противоречащие вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей, подлежат признанию недействительными. 

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявления истца) в размере 9016,39 руб. (из расчета: 150 000 руб. / 366 дней (общий срок действия договора) х 22 дня (срок действия договора) возврату не подлежит. 

В возражении на исковое заявление представитель ООО «ИТЦ-Гарант» не оспаривал получение от истца опционной премии в размере 150 000 рублей. По условиям опционного договора предусмотрено, что опционную премию клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» путем безналичного перечисления на расчетный счет общества или его представителя. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «ИТЦ-Гарант» либо исполнителю услуг – ООО «Методика» с требованием об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 140 983,61 руб. (150 000 руб. - 9016,39 руб.). 

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания "№" судом не принимается в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Само по себе подключение к программе обслуживания «№» и подписание истцом акта о подключении к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

Внесенный истцом платеж 150 000 руб. равноценен именно услугам по оказанию услуг, указанных в сертификате, которыми истец мог воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга по подключению к программе обслуживания 

<

данные изъяты>» признаком равноценного предоставления не обладает. 

Таким образом у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств при отказе от услуги за неистекший период действия договора. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 579,38 руб. (140 983,61 руб. * 20 дней *7,50 %).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца в размере 71 781,50 руб. (140 983,61+579,38+2000/2). 

В соответствии с пунктом 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербург. 

Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай разногласий, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, не связанным со спорами о защите прав потребителей, что законом не запрещено. 

Учитывая предусмотренное статьей 32 ГПК РФ право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора, суд приходит об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истца. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права ФИО1. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «ИТЦ-Гарант» в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4331 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в счет возврата денежных средств 140 983 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 рублей 38 копеек, штраф в размере 71 781 рубля 50 копеек, 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4331 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина