№ 10 – 49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Толпегиной В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника Баймурзина Д.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №...по ... РБ от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, имеющий ..., судимости не имеющий;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., с назначением окончательного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима, засчитав в срок наказаний отбытую часть срока по приговору от ... в виде 16 часов обязательных работ, 

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, государственным обвинителем и потерпевшей приговор мирового судьи не обжалован. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда от ... в виду чрезмерной суровости по основаниям п.1, 2,4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что при вынесении приговора, суд принял сторону обвинения. В судебном заседании потерпевшая - его мать показала, что не желает судиться, просила не лишать его свободы, нуждается в его присутствии. При этом, суд не учел данный факт во внимание, так как на момент совершения данного деяния он был юридически не судим, что позволяло суду применить ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Также в приговоре суда в описательно-мотивировочной части не раскрыто место и время, мотив, цель и последствия преступления. Просил приговор суда изменить, учесть мнение потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал частично, просил приговор мирового судьи изменить, учесть положения ст. 72 УК РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Баймурзин Д.Р. поддержал доводы своего подзащитного. Просил приговора суда первой инстанции от ... изменить. 

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Толпегина В.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что в уголовном деле представлены доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, ходатайств от потерпевшей о примирении с подсудимым материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не имелось. Просила приговор мирового судьи от ... оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что доводы, указанные в жалобе, поддерживает, просит ФИО1 освободить.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе и об оставлении приговора без изменения, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представила заявление. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены: наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заглаживание вреда путем принесения извинений, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства учел состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Довод ФИО1 о том, что приговор мирового судьи чрезмерно суровый в виду оснований, предусмотренных п.1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с п.52 постановления Пленума ВС РФ от ... №... решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначаемых за входящие в совокупность преступления. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая не желала судиться, и на момент совершения им деяния он был юридически не судим, что позволяло суду применить ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не законным и необоснованным, так как материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора, указав ФИО1 срок наказания исчислять с ..., с зачетом в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ и с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... указать: 

ФИО1 срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ... до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина