Дело № 1-9/2020 

49RS0009-01-2020-000138-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

Поселок Ягодное 13 мая 2020 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Кошкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Лешунова А.Р.

и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № 71 и ордер № 42 от 12 мая 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда постановление и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 19 минут, ФИО2, двигался по проезжей части ул. О. Когодовского в направлении движения от дома № 35 в сторону административного здания ПАО «Восточные электросети» в пгт. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и, увидев на проезжей части пешехода ФИО4, в нарушении п.п. 9.9 и п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил неосторожность, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, с целью объехать стоящего на проезжей части ФИО4, в результате чего, на расстоянии 74,4 метра от дома № 35 по ул. О. Когодовского в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области допустил наезд вышеуказанным автомобилем на пешехода ФИО4, которому причинены телесные повреждения, являющиеся единым комплексом тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, обеих верхних и левой нижней конечностей в виде повреждений мягких тканей, множественных двусторонних переломов ребер и повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием опасного для жизни состояния – травматического шока и по степени тяжести квалифицируются (только в совокупности), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9

Смерть ФИО10. наступила в 19 часов 00 минут 21 октября 2019 года в Синегорьевской больнице МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница». 

Указанные действия ФИО2, по мнению органов предварительного следствия образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области ФИО1 было удовлетворено ходатайство ФИО2 и его защитника, в связи с чем, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области ФИО1 ходатайство поддержано и указано на то, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возместил и загладил свою вину перед ней полностью, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него.

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством следователя согласился, согласился и с прекращением уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, пояснив, что вред, причинённый преступлением, он возместил.

В содеянном он раскаивается, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения постановления была извещена заблаговременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленного следователем ходатайства не имела.

Прокурор в судебном заседании не согласился с возможностью прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, указав, что имеются основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства и возвращении уголовного дела и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области ФИО1 поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений и иных документов, подтверждающих факт возмещения ФИО2 ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших в результате него тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Изученные судом материалы дела содержат достаточные доказательства, обосновывающие подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из части 2 статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время работает, проживает совместно с бывшей супругой и на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. 

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО5 о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, оказал материальную помощь – оплатил похороны погибшего ФИО11. и извинился. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты похорон погибшего. 

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Объектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, выступает безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом является жизнь, здоровье человека. 

Имеющееся в деле заявление ФИО5, о том, что вред причиненный преступлением заглажен подозреваемым, само по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, подозреваемом в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность ФИО2 принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, тот факт, что наступили необратимые, тяжкие последствия, а именно смерть потерпевшего, в результате противоправных действий подозреваемого ФИО2, отсутствуют достаточные сведения о возмещении, заглаживании вреда потерпевшей, а также назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера не будет соответствовать задачам уголовного законодательства, принципу справедливости назначения наказания, дальнейшему предупреждению преступлений, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.5, Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1, частью 6 статьи 108, частью 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

В удовлетворении постановления и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать.

Постановление и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного отдела Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина