Дело № 12-17/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-000183-07

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2025 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н. Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение главного специалиста МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» ФИО3 от 18 декабря 2024 года № 924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2024 года главным специалистом МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее- Закон Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС) по обращению ФИО1.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 и ФИО2 просят определение должностного лица от 18 декабря 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», указывая, что при вынесении оспариваемого определения были существенно нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо не учло информацию, перечисленную в заявлениях, и требование о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности за хулиганство, за внедрение в личную жизнь, за создание невыносимых условий проживания (истязание), не вернуло материал, который не подведомственен МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», на стадии принятия в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для принятия процессуального решения. Должностным лицом от них не были приняты аудио- и видео-доказательства, подтверждающие вину Столбовых. Само определение не соответствует предъявляемым к нему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, в нем нет сведений о лице, в отношении которого оно вынесено, не указаны обстоятельства, установленные при изучении материала, а также не принято решение по обращению ФИО2 Приведенные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что нахожу возможным. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- главный специалист МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» ФИО3, и начальник МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» ФИО7, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что нахожу возможным.

Выслушав потерпевших ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее- Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС) не допускается нарушение тишины и покоя граждан на следующих объектах: 1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях; 2) придомовые территории, в том числе внутридворовые проезды, детские, спортивные, игровые площадки на территории жилых микрорайонов и групп жилых домов; 3) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; 4) территории, располагающиеся ближе пятидесяти метров от объектов, указанных в пункте 1 и 3 настоящей статьи; 5) территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Согласно статье 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 

1) с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 

2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона;

4) с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, как указано в пункте 1 статьи 4 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС, относится: 

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) неоднократное (три и более раза) непринятие мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;5) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ помещений в многоквартирном доме, индивидуального жилого дома, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

Исходя из этого, обязательным элементом, образующим состав административного правонарушения по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС, является нарушение тишины и покоя граждан в установленное действующим законодательством время.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу установлено, что 4 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 было подано заявление в МУ МВД России «Бийское» (зарегистрировано за № 1788), в котором просили принять меры наказания к нарушителям их проживания в собственной квартире по 

<

адрес>, в связи с уголовным поведением собственника кв. 

<

адрес> ФИО6, ее матери ФИО4, ее сестры ФИО5, которые каждый день, в том числе и в запрещенное время, кидают по полу (потолку их квартиры) мячи, катают металлические шары, топают в сапогах, бьют чечетку. От этих действий у них поднимается высокое давление, начинаются сердечные колики, боли в органах ЖКТ, головные боли, в ушах звон, свит, шумы. В связи с чем просили возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО6 и ФИО5 за хулиганство, за внедрение в их личную жизнь, за создание невыносимо- неблагоприятных условий проживания.

Оперативным дежурным дежурной части МУ МВД России «Бийское» ФИО8 4 декабря 2024 года было вынесено постановление о направлении материала по заявлению ФИО1 по территориальности в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

В ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» материал зарегистрирован 11 декабря 2024 года за № 19755.

16 декабря 2024 года в МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» начальником ОП «Приобский» ФИО9 был направлен материал проверки КУСП № 19755 от 11 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 по факту нарушения тишины. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный специалист МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» ФИО3 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС, указав в определении от 18 декабря 2024 года № 924, что «Факт нарушения тишины и покоя жильцами 

<

адрес>, отражен в заявлении ФИО1, где не указан характер шума, дата и время совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении за нарушение статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС». 

Вместе с тем, данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым главный специалист МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» ФИО3 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не указано событие административного правонарушения и обстоятельства совершенных действий по нарушению тишины и покоя граждан, не опрошены потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4, ФИО6 и ФИО5, не установлены дата и время совершения административного правонарушения, не установлены конкретные лица, осуществившие нарушение тишины и покоя потерпевших, а также лица, которые являются свидетелями обстоятельств, изложенных в обращении потерпевших, и иные доказательства по делу, не истребованы правоустанавливающие документы на жилые помещения и сведения о принадлежности объектов недвижимости.

Ссылка должностного лица в оспариваемом определении на то, что в заявлении ФИО1 не указаны характер шума, дата и время совершения административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, не основана на положениях приведенных выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная неполнота обращения подлежала восполнению путем опроса потерпевших и лиц, в отношении которых ставился вопрос о привлечении их к ответственности.

Анализируя содержание заявления ФИО1 и ФИО2, следует вывод об их намерении привлечь Столбовых к уголовной ответственности за систематическое нарушение тишины и их покоя, в результате чего созданы неблагоприятные условиях для проживания в жилом помещении. Однако, должностное лицо не выяснило намерение заявителей относительно вида ответственности Столбовых, пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС. 

В материале имеются объяснения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 от 12 декабря 2024 года, принятые ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО10, оформленные в виде ксерокопии, подлинность которых надлежащим образом не удостоверена. Соответственно, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что с заявлением о привлечении Столбовых к ответственности обратилась не только ФИО1, но и ФИО2, что должностным лицом, при наличии подлинного заявления, в котором фамилии заявителей выделены путем подчеркивания красной линией, оставлено без внимания. В результате чего главным специалистом ФИО11 было рассмотрено только обращение ФИО1

Сведения о лице, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном процессуальном документе также отсутствует. 

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении, а поскольку должностным лицом не было установлено время совершения административного правонарушения, возможность дать суждение об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, отсутствует, то материал подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение главного специалиста МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» ФИО3 от 18 декабря 2024 года № 924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела направить должностному лицу МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова