Дело № 2-124/2019

(43RS0002-01-2018-005478-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10июля 2018 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 55 по ул.Советской п.Оричи Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «KIA QUORIS», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), поскольку водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на его автомобиль.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО«Ингосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

В результате аварии его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Для получения страховой выплаты он (истец) подал ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел его (ФИО1) автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в установленные сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Надлежащего уведомления, с отказом в выплате страхового возмещения, от ответчика в его (истца) адрес в установленные сроки также не поступало, в связи с чем он (ФИО1) обратился к независимому эксперту М. В.А. для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №852, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA QUORIS», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 351053,85руб. Кроме того, действия ответчика повлекли несение им (истцом) дополнительных убытков в сумме 3000руб., которые он вынужден был заплатить эксперту ИП М. В.А. за определение размера материального ущерба.

03.09.2018 его (истца) представитель нарочно направил в адрес страховщика претензию с приложением соответствующих документов. Однако в установленные законом сроки его (истца) требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, остались неурегулированными вопросы в части неоплаты ущерба (в соответствии с результатами независимой экспертизы), а также в части стоимости экспертного заключения в сумме 3000руб.

Первоначально ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 351053,85руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 3000руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 165053,85 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 4 (оборот)).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К.А.ЕБ., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 113129 руб., штраф в размере 56564,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца (с учетом уточнений) не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 113129,15руб. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму штрафа, заявленную истцом к взысканию, до 20000руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на представителя, а – до 5000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований в данной части – снизить компенсацию морального вреда до 500руб. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, так как истец выдал своему представителю общую доверенность на представление его интересов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «KIA QUORIS», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5).

10.07.2018 в 21 час. 15 мин. в районе дома № 55 по ул. Советской пгт.Оричи Оричевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины «KIA QUORIS», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

10.07.2018 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «KIA QUORIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая 16.07.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был представлен для осмотра (л.д. 7, 45 (оборот)).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки не произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП М. В.А. за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 852 от 17.08.2018, составленного ИП М. В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA QUORIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 351053,85 руб., (л.д. 8-21).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 3000руб., что ответчиком не оспаривалось.

03.09.2018 истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта (л.д. 22).

Указанная претензия изначально была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, 19.10.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 186000руб. (в том числе, 183000 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением и копией акта о страховом случае (л.д.46-47).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 508 от 07.05.2019, выполненной ООО «Центр независимых экспертных оценок», установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2018, соответствуют повреждения следующих элементов, указанные в имеющихся в деле актах осмотра: фара левая, фара правая, капот, решетка радиатора, облицовка переднего бампера. Все остальные повреждения элементов, указанные в имеющихся в деле актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2018. Степень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений, полученных транспортным средством «KIA QUORIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, от 10.07.2018: блок-фара левая – замена, блок-фара правая – замена, капот – замена, облицовка переднего бампера – замена, решетка радиатора – замена.

Стоимость восстановительного ремонта «KIA QUORIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 10.07.2018, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 476595 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 296129 руб. 15 коп. (л.д. 107-122).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, учитывая заключение комплексной судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 113129 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 113129 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 113129 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 56564,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 03.09.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

В предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило истцу выплату страхового возмещения. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в сумме 56564,50 руб., из расчета: 113129 руб./2.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме 1000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. подтверждается копией квитанции-договора №701777 от 12.10.2018.

Как следует из указанной квитанции-договора, истцу были оказаны следующие услуги: консультация, сбор недостающих документов, составление процессуальных документов (претензия, иск), подача иска, представительство интересов всуде (л.д. 23).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом мнения страховой компании, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму на оплату услуг представителя обоснованной и соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем с АО«СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы всумме 1000руб., связанные с оплатой услуг нотариуса. Несение расходов подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5 (л.д. 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность 43 АА 1192275 от 01.10.2018 (л.д.25), удостоверенная нотариусом ФИО5, выдана истцом К.А.НБ. представителю ФИО3 на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных и иных органах, учреждениях, организациях, в том числе судах общей юрисдикции, у мирового судьи, в Верховном Суде, вАрбитражном Суде, в службе судебных приставов, в органах государственной и муниципальной власти и управления, в правоохранительных и следственных, в органах дознания, в Прокуратуре, вПолиции, в ГИБДД, в страховых и оценочных компаниях, в банках и иных кредитных и финансовых организациях, перед всеми физическими и юридическими лицами, предпринимателями, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им на нотариальное удостоверение выше названной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3462,58руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113129руб., штраф в размере 35000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3462,58руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Н.С. Николина