Судья: Изотова О.В. № 44г-83 Председательствующий: Дударёк Н.Г.

Судьи : Потлова О.М., Пискунова Ю.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанций

г. Кемерово 11 сентября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Фроловой Т.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., 

при секретаре Леонтьевой И.В. 

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении нарушения прав собственника земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 25 августа 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками; устранении нарушения прав собственника земельного участка. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенного по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок располагается вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Слева, относительно улицы, участок граничит с участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. принадлежащим ФИО4 Граница этого земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах поворотных точек, определяющих местоположение границы участка ФИО4, внесены в ГКН и актуальны, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справа, относительно улицы, вдоль участка, её участок граничит с земельным участком ответчика ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С противоположной тыльной стороны, параллельной 

<

адрес>, её участок граничит с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до неё была ФИО5, которой земельный участок принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством 

<

данные изъяты> о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района. Данное свидетельство является правоподтверждающим документом на ее земельный участок, явившимся документом-основанием для государственной регистрации её права собственности на земельный участок с кадастровым №. К указанному свидетельству прилагалась схема земельного участка, в котором отображены его границы. Однако с января 2001 года данный участок имеет иные границы, поскольку прежние собственники (до ответчика ФИО3) совершили самозахват части территории ее земельного участка, а впоследствии в 2011 году ответчик ФИО3 также самовольно установила забор из металлического профлиста, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам, а в остальной части - в виде сетки- рабицы по смежной границе с ее участком без ее согласия. 

Кроме того, в пределах данного самозахвата по смежной границе находятся хозяйственная постройка и две теплицы ответчика. До обращения с настоящим иском в суд она обращалась в ООО «Опора Кузбасса», где кадастровым инженером ФИО6 произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы её земельного участка с учетом схемы границ, отраженным в первичном свидетельстве. В результате указанных работ установлено, что земельный участок в ранее отраженных границах налагается на земельный участок ответчика ФИО3 в его ныне существующих фактических границах, при этом площадь указанного наложения составляет 291 кв.м., в результате чего её земельный участок уменьшился и составляет всего 

<

данные изъяты> кв.м. 

Просила установить границу земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является, смежную с земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, по поворотным точкам с координатами: № и обязать ответчика демонтировать ограждение из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам между земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, а также демонтировать сооружения: две теплицы и хозяйственную постройку, размещенные вдоль спорной границы.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мотивируя тем, что в декабре 2014 года она обратилась в ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» для проведения межевания ее земельного участка. По результатам межевых работ было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка меньше на 53 кв.м. При этом ФИО1 (смежный землепользователь) отказалась согласовывать ей смежную границу, существующую на местности более 15 лет. Полагает, что никакого самозахвата территории ФИО1 она не совершала. Забор в 2001 году не переносила, ранее вынесенные судебные решения в 2006 году были исполнены, что подтверждается документами из материалов исполнительного производства. 

Просила признать установленными границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦТИиЗ» по поворотным точкам: №

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года постановлено об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права. 

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные уведомления о вручении им судебных повесток.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО3, ее представителя ФИО7, действующую на основании нотариальной доверенности от 

<

данные изъяты>, возражавших против доводов жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенные судебные постановления не соответствуют.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, декларированной площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО3 (т.1 л.д. 229-230)

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, процедуру межевания в установленном законом порядке не проходил, в связи с чем в ГКН отсутствуют сведения об его границах (т.1 л.д. 67-73).

Принадлежащий ФИО3 земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, при процедуре межевания в 2006 году отсутствовало согласование границ со смежными землепользователями, в силу чего решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт ООО «А-Проект-Геотех» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и согласовании границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 признан не соответствующим закону (т. 1 л.д. 174-94, 105-108).

Разрешая заявленные требования сторон, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на сегодняшний день у сторон отсутствуют установленные в законном порядке границы занимаемых и принадлежащих им земельных участков, а потому площади указанных земельных участок являются декларированными.

Однако, при этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не разрешил земельный спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 2 и 6 статьи 7 Федерального Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) (далее Закон № 221-ФЗ) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не дала надлежащую оценку представленным доказательствам, не применила закон, подлежащий применению с учетом заявленных сторонами требований и возникших правоотношений.

Поскольку требования сторон об установлении границы земельных участков не разрешены, не установлены границы земельных участков сторон по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством), то отказ в иске как ФИО1, так и истцу по встречному иску ФИО3 является незаконным.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин