Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске А.Н. Наделяева

Дело № 12-197/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 26 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку аппарат алкотестера, который использовал сотрудник, начал работать спустя некоторое время. Кроме того, показания прибора он (Вавилов) констатировал, как факт, и подписал протокол, так как не знал, что имеет право пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом ему сразу предложили отказаться от освидетельствования. Кроме того, ему сложно будет оплатить назначенный штраф. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

адрес> 

<

адрес> Д, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. При включении алкотестера он не включился, тогда он позвонил на ближайший пост, командир взвода подвез другой прибор. Вавилову было предложено пройти освидетельствование на месте, Вавилов согласился, с результатами освидетельствования также согласился, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Так как Вавилов был согласен с результатами освидетельствования у него не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 

<

данные изъяты> мг/л;

- видеозапись. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС 

<

адрес> по 

<

адрес> Т, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с которым он согласился.

Освидетельствование проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы и дав пояснения, что «

<

данные изъяты>

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами, что так же подтверждается собственноручной записью «согласен» и его подписью в акте освидетельствования.

Используемое при проведении освидетельствования техническое средство измерения 

<

данные изъяты>», заводской № проходило поверку и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких либо замечаний не указал.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при обозрении видеозаписи установлено, что ФИО1 не просил сотрудников ГИБДД представить ему какие-либо документы на алкотестер, и при этом был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как выбранную линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено не было.

Мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение ставит под угрозу безопасность движения, представляет собой повышенную опасность, вследствие использования транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.07.2017 года