РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему(истцу) на праве собственности автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Kia Rio, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил претензию в связи с отсутствием натурального страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился в независимую оценку - ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Час Пик Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. Расходы по составлению отчета составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе, которая осталась без удовлетворения.

Полагал, что размер недоплаты суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составляет 

<

данные изъяты>., согласно расчету: 

<

данные изъяты> (сумма причиненного ущерба с учетом УТС) – 

<

данные изъяты> (страховая выплата). 

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма) х 1% х 20 дней = 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 50 (дней) =

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указывает, что им (истцом) были также понесены расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф.

В последующем представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. 

Окончательно с учетом выводов судебной экспертизы представитель истца – ФИО2, в судебном заседании просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения (только УТС) в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (размер УТС согласно заключению судебной экспертизы) – 

<

данные изъяты> руб. (ранее выплаченная в счет УТС страховщиком сумма); неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе (расчет экспертом УТС) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф.

Ранее заявленные истцом требования в части доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС не поддержал, согласившись с произведенной экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» в рамках назначенной судом экспертизы оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом которой разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и представленной в суд оценкой истца составляет менее 10 процентов. Просил требования в данной части не рассматривать.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, полагая их необоснованно завышенными. 

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, ФИО3, требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия ПТС серии 

<

данные изъяты> №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС истца. 

Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> - в счет оплаты УТС (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую оценку - ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Плюс», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, составляют 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, возместить расходы по экспертизе, на юридические услуги. Претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независима Оценка», ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №, изготовленное ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, повторное экспертное заключение 

<

данные изъяты>, изготовленное ООО «Компакт эксперт», заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном экспертом ООО «Тульская Независима Оценка», и размером произведенного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как установлено судом, утрата товарной стоимости ТС истца была возмещена страховщиком не в полном размере.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом (с учетом уточнений) требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости на основании судебной экспертизы) – 

<

данные изъяты> (произведенная страховщиком выплата УТС) = 

<

данные изъяты>).

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по эвакуации пострадавшего в ДТП транспортного средства в размере 1700 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день, предшествующий частичной выплате страхового возмещения), т.е. за 20 дней, из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> руб. – размер УТС) х 1% х20 (дней) = 

<

данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (120 дней) из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма недоплаты УТС) х 1% х 120 = 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», в адресованном суду возражениях на иск просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в неполной выплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: по оплате услуг независимой экспертизы в части определения стоимости УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате расходов на составление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности). 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями-договорами, актом, оригиналом доверенности). 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 817 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения (УТС) в размере 5934 руб. 98 коп., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по эвакуации ТС -1700 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1500 руб., по оплате расходов на составление доверенности на представителя в размере 1600 руб., оплате услуг представителя - в размере 8000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2967 руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 817 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-