Дело №2-873/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 20 сентября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, ФСП России о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, мотивируя свои требования тем, что определением Таштагольского городского суда был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, находящийся у него в пользовании.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист №, который был передан для исполнения в ОСП по 

<

адрес>, где 11.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство №.

Никаких иных ограничений, кроме ареста, находящегося у него автомобиля, в определении суда не содержалось, причем определением на него никаких обязанностей неимущественного характера не возлагалось. Однако, 31.01.2018г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы РФ, в связи с чем он со своей семьей 14.04.2018г. не смог выехать на отдых за пределы РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя об ограничении его выезда за пределы РФ являются незаконными, не соответствующими положениям ч.1 ст. 67 Закона «об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На него никаких обязанностей решением суда не возлагалось, следовательно, он от их исполнения не уклонялся, в связи с чем предусмотренных законом оснований для ограничения его выезда из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После отмены судебным приставом-исполнителем ограничений по его выезду за пределы Российской Федерации через 3 дня он смог выехать к своей семье, однако им были понесены дополнительные расходы по оплате авиабилета в сумме 25 273 руб., расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 720 руб., расходы по оплате топлива в сумме 3 191,04 руб.. Кроме того, из-за ограничений он смог вселиться в оплаченный им отель только через 3 дня от даты заселения, предусмотренной путевкой, в связи с чем размер понесённых им убытков (оплата отеля за 3 дня составила 18 949 руб. 30 коп.) составил 48 133 руб. 34 коп..

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, учитывая, что ущерб в сумме 48 133 руб. 70 коп. причинен ему в результате незаконных действий ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в сумме 48 133 руб. 34 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским кабинетом ФИО6 №, исковые требования уточнили в части, изменив основание иска, указывая, что требования в исполнительном документе, а именно, арест на автомобиль, был наложен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

В нарушение положений ст.10 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ему не были направлены копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения, тогда как они направляются должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

На него никаких обязанностей решением суда не возлагалось, следовательно, он от их исполнения не уклонялся, в связи с чем предусмотренных законом оснований для ограничения его выезда из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После исполнения 09.02.2018 года требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незаконно не вынесла постановление о снятии с него временного ограничения на выезд из РФ, данное ограничение было вынесено лишь 16.04.2018 года, тогда как в соответствии с требованиями ч.7 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ выносится судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа.

После отмены судебным приставом-исполнителем ограничений по его выезду за пределы Российской Федерации через 3 дня он смог выехать к своей семье, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате авиабилета в сумме 25 273 руб., расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 720 руб., расходы по оплате топлива в сумме 3 191,04 руб., смог вселиться в оплаченный им отель только через 3 дня от даты заселения, предусмотренной путевкой, в связи с чем размер понесённых им убытков составил 48 133 руб. 34 коп.

Поскольку ущерб в сумме 48 133 руб. 70 коп. причинен ему в результате незаконных действий ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, он подлежит взысканию с ответчиков в его пользу. 

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 48 133 руб. 34 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 644 руб., расходы по оплате услуг ФИО15 в сумме 15 000 руб..

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, хотя извещались надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования ФИО3 не признает на том основании, что в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ при рассмотрении дел о взыскании причиненного вреда обязательному установлению подлежит наличие совокупности условий, необходимых для установления состава правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя: противоправность поведения, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из четырех условий является основанием для отказа истцу в иске.

Полагает, что заявителем не доказан факт противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинно-следственная связь между этими элементами.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по 

<

адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что исполнительный документ не содержит никаких ограничений, помимо ареста находящегося у него автомобиля, а также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, необоснованы.

Исполнительное производство № содержит требование неимущественного характера, которое в установленный срок не было исполнено и с целью понудить должника к исполнению, чтобы он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд его из РФ. 

С момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства им не предпринимались попытки к своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были законными. 

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу прекращено на том основании, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ было отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, полагает, что рассмотрение указанного иска ФИО3 подсудно Центральному районному суду г.Кемерово, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО2 по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>,30.

Просит суд ФИО3 в иске отказать.

Представители ответчика – ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области- ФИО4, ФИО8 заявленные исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, указанным выше в письменном отзыве представителя УФССП России по Кемеровской области.

Судебные приставы –исполнители ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области ФИО9, ФИО12 исковые требования также не признали, полагая, что при исполнении исполнительного документа, должником по которому являлся истец ФИО3, их действия были законными, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 был ознакомлен, имеется его подпись, где разъяснялось, что при отказе от добровольного исполнения исполнительного документа в отношении него могут быть применены такие меры как ограничение на выезд за пределы РФ. Ограничения на выезд ФИО3 за пределы РФ наложены были ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Вместе с тем, несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем были сняты ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд ФИО3 за пределы РФ. Просят суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО16, действующая по доверенности, исковые требования не признала на том основании, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета. Отсутствуют предусмотренные законом условия для наступления деликтной ответственности, а именно, не установлена вина должностного лица в причинении вреда и незаконность его действий.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица- судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями по ограничению выезда ФИО3 за пределы РФ и причиненными истцу убытками.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков.

Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, принимая во внимание отзыв представителя УФССП России по Кемеровской области, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ИП ФИО13 к ФИО3, о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска с гидроманипулятором для погрузо-разгрузочных работ, шасси 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО13 в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО3, вынесено постановление о наложении ареста на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указана причина снятия временного ограничения - в связи с исполнением требований исполнительного документа-наложения ареста на имущество вместо «отмена ошибочного ограничения», указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации, а, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав- исполнитель обязан был снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, тогда как данное ограничение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его ФИО15, что у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для ограничения выезда истца из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель, ограничивая выезд истца из Российской Федерации, действовал в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в 5-дневный срок со дня получения копии постановления, установленный для добровольного исполнения требований неимущественного характера, а именно, обеспечительной меры неимущественного характера- наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, в связи с чем, как считает суд, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя были исполнены, им был наложен арест на указанное выше транспортное средство, однако ограничение на выезд истца из Российской Федерации было снято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в соответствии с ч.7 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ограничение на выезд истца из Российской Федерации было снято не на следующий день после исполнения требований исполнительного документа, а позднее-ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, между действиями судебного пристава-исполнителя, не снявшего своевременно ограничения на его выезд из Российской Федерации, являющиеся по его мнению незаконными, и наступившим вредом, складывающегося из: 25273 руб.-стоимости авиабилетов к месту отдыха, расходов на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 720 руб., расходов по оплате топлива в сумме 3 191,04 руб., оплаченных, но не использованных им трех дней в отеле- 18 949 руб. 30 коп., а всего в размере 48133 руб.34 коп., имеется причинно – следственная связь, а потому подлежит возмещению ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, если установлена совокупность следующих факторов: 

незаконность действий (бездействия) должностного лица;

наступление вреда (убытков) в результате таких действий (бездействия) должностного лица, возникновение убытков и их размер; 

причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившим вредом; 

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков).

Установив в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно сняты ограничивая на выезд истца из Российской Федерации, в связи с чем тот понес убытки в размере 48133 руб.34 коп., суд пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу убытков ФИО1 за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку для возложения ответственности на ФИО1 по возмещению истцу убытков необходимо установить вину должностного лица- судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем были представлены суду доказательства, что судебный пристав-исполнитель не снял ограничения на выезд истца из Российской Федерации в срок, указанный в ч.7 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», что истец понес убытки в связи с этим, между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, однако доказательств вины судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения его жалобы определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном определении отсутствует суждение о виновных действиях судебного пристава -исполнителя.

Таким образом, поскольку в силу положений ст.1069 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности вышеперечисленных факторов, то отсутствие хотя бы одного из указанных элементов: вины должностного лица-судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу, свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России за счет казны РФ в порядке ст.1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в размере 48133 рублей 34 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 25.09.2018 года