П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 1 февраля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 * * * по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2017 года в отношении водителя ФИО2 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 03 января 2017 года водитель ФИО2 управлял автомобилем № *** и оставил место ДТП, участником которого он являлся ( не сообщил в полицию).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, обратившись 03 января 2017 года в 2-00 часа за оказанием медицинской помощи в травмпункт Сызранской ЦГБ с диагнозом «Резаные раны 2 пальца правой кисти».

По делу проводилось административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснив, что в ночь с 2 на 3 января 2017 года подрабатывал в такси «Везет», управлял автомашиной, которую приобрел у ФИО4 28 декабря 2016 года по договору купли-продажи. В ночное время он вез пассажиров из района пос. Сердовино, один из них, как он позже узнал его фамилию – ФИО9 – был в состоянии наркотического опьянения, он сидел на заднем сиденье, на месте за водителем. Один пассажир вышел из машины на повороте у «Сызраньгрузавто», а второй- ФИО12 следовал в пос. Западный, в дороге пассажир ФИО10 уснул. Когда они прибыли к месту следования, он стал будить пассажира, продолжалось это около 10 минут, затем пассажир сказал, что у него нечем заплатить за проезд. Он попросил освободить салон, чтобы следовать на другую заявку. Пассажир вышел из задней левой двери, дверь за собой не закрыл. Тогда он изнутри захлопнул заднюю дверь и начал движение; при этом убедился, что снаружи за ручку машины никто не держался. Пассажир находился на улице, к двери автомобиля не подходил. Где ФИО11 получил телесные повреждения - сказать не может. По его мнению, участником дорожно–транспортного происшествия сам не являлся и, соответственно, не оставлял его место.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 3 января 2017 года они вместе с товарищем следовали на такси из пос. Сердовино в пос. Западный, он был пьян и по дороге спал. Друг вышел, а ему нужно было следовать к пер. 3-й Брянский, 5; когда приехали по данному адресу, он вышел из машины через левую заднюю дверь, т.к. сидел на заднем сиденье за водителем. Когда он стал закрывать дверь правой рукой, палец правой руки застрял между ручкой двери автомобиля и язычком; в это время водитель начал движение, не обратив на него внимание; протащив его таким образом около 2-х метров; после чего рука освободилась из дверной ручки, а он ударился головой об машину и упал. За проезд он таксисту оплатил 100 рублей; кроме того, он забыл в машине такси свою новую шапку и все имеющиеся у него деньги. Сразу же вызвал скорую помощь, которая отвезла его в травмпункт, где ему оказали помощь.

В судебном заседании исследовались также материалы дела об административном правонарушении:

сведения об обращении ФИО13 в травмпункт в связи с имеющимися у него «резаными ранами 2 пальца правой кисти» 3 января 2017 года в 2-00 часа;

справкой такси «Везет», которая подтверждает наличие заказа 3 января 2017 года с ул. Воронова на ул. Кутузова,154 г. Сызрани; заказ был выполнен автомашиной № *** по управлением водителя ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении имеются также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который составлен с участием ФИО3, схема к данному протоколу; в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято; а также протокол осмотра транспортного средства – автомашины № ***; повреждения на которой не зафиксированы. 

Кроме того, в материалах дела имеются два рапорта сотрудников ОГИБДД, из которых следует, что: 

18 января 2017 года ИДПС ОР ДПС ФИО6 докладывает о том, что 18 января 2016 года неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешехода ФИО7 и скрылся с места происшествия.

19 января 2017 года инспектор по розыску ОГИБДД ФИО15 докладывает о том, что информация о получении телесных повреждений ФИО3 ему стала известна из объяснения водителя такси ФИО2: водитель ФИО2, управляя автомашиной и работая в такси «Везет» 03 января 2017 года, после выхода пассажира через заднюю левую дверь, не закрыл ее. Водитель ФИО1, не выходя из машины, дотянулся до открытой двери, закрыл ее, при этом одновременно начал движение вперед, не убедившись в безопасности маневра. ФИО14 в этом момент держался за внешнюю ручку открывания двери, при резком рывке палец его зацепился между язычком и другой внешней ручкой двери, в результате чего автомобиль протащил его около 2-х метров, после чего он выдернул палец, получив телесные повреждения.

Вместе с тем, содержащая в каждом из этих рапортов информация объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждена: 

-факт дорожно-транспортного происшествия, при котором получил телесные повреждения ФИО7, зарегистрирован 03 января 2017 года, а не 18 января 2017 года, как указано в первом рапорте; кроме того, факт наезда на пешехода ФИО7 ничем не подтвержден; сам потерпевший данное обстоятельство отрицает, сообщая о получении им повреждений правой кисти не в результате наезда транспортного средства;

- данные, которые сообщает инспектор во втором рапорте, об информации, известной ему со слов водителя такси ФИО1, имеющимися в материалах дела объяснениями водителя ФИО1 не подтверждается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 * * * в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставлении им, как водителем, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. ( ст. 24.1 КоАП РФ)

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить все фактически и юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны, данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

На основании части 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело противоправный характер своего действия ( бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало или относилось с ним безразлично.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял, что о получении травмы пассажиром ФИО3 при выходе из автомашины такси ему стало известно лишь от сотрудников ГИБДД 20 января 2017 года ( спустя 17 дней после события); соответственно, не мог знать о дорожно-транспортном происшествии, где получил телесные повреждения ФИО3

Таким образом, исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; и о том, что он преследовать цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО3 об обстоятельствах, при которых он получил травму правой кисти не свидетельствуют об осведомленности водителя такси ФИО2 о его участии в дорожно-транспортном происшествии, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 часть 1 ст.24.5, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 * * * по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *