№ 22 и – 119/18 Судья Ерохин Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной 

Шереметьевой Марине Анатольевне, 

<

...>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2010 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2014 года и изменений, внесённых постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление осужденной Шереметьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М., мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Шереметьева М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 4 лет лишения свободы. Начало срока – 23 июля 2014 года. Конец срока – 15 июля 2018 года. Отбыла две трети срока наказания – 16 марта 2017 года.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Шереметьевой М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что осужденная Шереметьева М.А. отбыла более двух третей срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. За период отбывания наказания в ИК-6 дисциплинарных взысканий не имеет. Полученные в следственном изоляторе взыскания погашены. Имеет поощрения. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к отряду территории. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Наказание отбывает в облегченных условиях. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Полагал, что осужденная Шереметьева М.А. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене осужденной Шереметьевой М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что осужденная Шереметьева М.А. по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Имеет поощрения. Взыскания погашены. Допущенные Шереметьевой М.А. нарушения не являются злостными. За весь период отбывания наказания в ИК-6 нарушений не допускала. Наказание отбывает в облегченных условиях. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к отряду территории. Окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур, контролёр». Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Полагает, что осужденная Шереметьева М.А. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Э, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденную Шереметьеву М.А. за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого Шереметьевой М.А. срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что Шереметьева М.А. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области 25 сентября 2014 года. Трудоустроена на швейном производстве швеёй. К труду относится добросовестно, с поставленным объёмом работы справляется, замечаний со стороны производственного персонала не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. В общении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает. Посещает библиотеку учреждения. Окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур, контролёр материалов, изделий и лекал». В настоящее время получает специальность «швея». С 17 мая 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет два поощрения (в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарностей за хорошее поведении и добросовестное отношение к труду. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт частично. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Шереметьева М.А. за период отбывания наказания в 2014 году шесть раз подвергалась дисциплинарным взысканиям за нарушение распорядка дня, нарушение межкамерной изоляции, последнее взыскание погашено 11 сентября 2015 года, за одиннадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания с ней в 2014 году проводились профилактические беседы. 

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденной указала на нецелесообразность замены осужденной Шереметьевой М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержала в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике Шереметьевой М.А., представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Шереметьевой М.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденной не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Постановление суда первой инстанции принято с учётом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что ФИО1 к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, имеет поощрения, взыскания погашены, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в благоустройстве прилегающей к отряду территории, посещает библиотеку, окончила профессиональное училище, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления, эти обстоятельства с учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что осужденная в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При оценке поведения осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены факты допущенных ею нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учёта судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 декабря 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий