Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2025 года 

66RS0007-01-2025-003883-56

дело № 2-4399/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки№ 202/УТюм1/5718-2024 от 19.09.2024 заключен договор поручительства № 1. ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стройэлемент» своих обязательств по договору поставки № 202/УТюм1/5718-2024 от 19.09.2024. Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Стройэлемент» перед поставщиком. Свои обязательства по договору поставки ООО «Стройэлемент» не исполнило. Задолженность по договору № 202/УТюм1/5718-2024 составляет 912 079 руб. Вместе с тем, обязательства по ее оплате ООО «Стройэлемент» не исполнило надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 с ООО «Стройэлемент» взыскана задолженность по договору поставки № 202/УТюм1/5718-2024 от 19.09.2024. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки № 202/УТюм1/5718-2024 от 19.09.2024 в размере 912 079 руб. 93 коп., неустойку в размере 30 892 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в Арбитражном суде Свердловской области, 52 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 24 902 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Стройэлемент» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 19.09.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Стройэлемент» (покупатель) заключен договор поставки№ 202/УТюм1/5718-2024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.6.1.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

АО «ТД «Электротехмонтаж» исполнило свои обязательства, поставив в адрес ООО «Стройэлемент» продукцию на общую сумму 912 079 руб. 93 коп. В свою очередь покупатель ООО «Стройэлемент» обязательства по оплату поставленного товара не исполнило в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 года по делу№ А60-71424/2024 с ООО «Стройэлемент» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 912 079 руб. 93 коп., неустойка в размере 30 892 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 149 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

19.09.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки№ 202/УТюм1/5718-2024 от 19.09.2024, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стройэлемент» всех своих обязательств по договору поставки № 202/УТюм1/5718-2024 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Стройэлемент» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № 202/УТюм1/5718-2024 от 19.09.2024 составляет 912 079 руб. 93 коп. – сумма основного долга за поставленный товар, 30 892 руб. 83 коп. – неустойка, 52 149 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-71424/2024.

Таким образом, АО «ТД «Электротехмонтаж» вправе требовать взыскание вышеуказанной суммы задолженности по договору поставки с ФИО1 как с поручителя по обязательствам ООО «Стройэлемент».

Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки№ 202/УТюм1/5718-2024 суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 902 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 345 от 12.05.2025. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 902 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) задолженность по договору поставки № 202/УТюм1/5718-2024 от 19.09.2024 в размере основного долга 912 079 руб. 93 коп., неустойку в размере 30 892 руб. 83 коп., убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области, в размере 52 149 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 902 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко