Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Авангард-Сервис» к ФИО1 об освобождении занимаемого нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

УК ООО «Авангард-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении занимаемого нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что УК ООО «Авангард-Сервис» осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>. 

ФИО1 использует нежилое помещение, входящее в состав общедомового имущества, без согласия сособственников общего имущества.

В связи с обращениями совета МКД по вопросу захвата общедомового имущества, сотрудниками УК ООО «Авангард-Сервис» осуществлен выход на адрес МКД, по результатам которого установлено, что на первом этаже второго подъезда ФИО1 произведен захват общедомового имущества, а именного нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м.

Ответчику неоднократно вручалось требование об освобождении нежилого помещения, однако ответчиком требования проигнорированы.

Просит суд обязать ФИО1 освободить занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м, расположенное на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств не заявил, документов по существу рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Суду показала, что ответчиком без согласия собственников дома самовольно занято техническое нежилое помещение, при этом жильцом дома, сотрудником УК он не является. Собственниками МКД не принималось решение о передаче в пользование ответчику занимаемого им нежилого помещения, напротив собственниками принято решение об освобождении данного помещения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками МКД 

<

адрес>-

<

адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией УК ООО «Авангард-Сервис», что подтверждается протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению собственников МКД по факту захвата общедомового имущества, сотрудниками УК ООО «Авангард-Сервис» осуществлен выход на адрес МКД 

<

адрес>-

<

адрес>, по результатам которого установлено, что на первом этаже второго подъезда ФИО1 произведен захват общедомового имущества, а именного нежилого (технического) помещения, общей площадью 30 кв.м.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана претензия, в которой ему в месячный срок предлагалось представить правоустанавливающие документы на занимаемое им помещение, при их отсутствии требовали освободить нежилое помещение.

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком правоустанавливающие документы на занимаемое им помещение не представлены, нежилое помещение им не освобождено.

Ответчик, не являясь собственником жилого помещения, расположенного в МКД, не является сотрудником УК, занимает и использует нежилое, техническое помещение, которое отнесено в общему имуществу многоквартирного дома.

Собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении нежилого технического помещения и его эксплуатации. 

Таким образом, ответчик без законных оснований осуществляет владение и пользование спорным нежилым помещением, входящим в состав общедомового имущества многоквартирного дома, при этом, решение общего собрания собственников относительно использования этого имущества и предоставления его в пользование ответчику не принималось, следовательно, такое использование нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме.

Доказательств, свидетельствующих о законности использования нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что между ответчиком и собственниками МКД достигнута договоренность относительно использования спорного помещения и отсутствие к ответчику претензий со стороны собственников МКД, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, спорное помещение, которое занимает ответчик, не является жилым, статус жилого помещения данное помещение не имеет.

Тот факт, что нежилое помещение было переоборудовано ответчиком под жилое помещение и возможно им понесены затраты, не является основанием к отказу заявленных требований, поскольку доказательств того, что у ответчика возникло право собственности и владения на спорное нежилое помещение не представлено, при этом решение общего собрания собственников о передаче в пользование ответчику нежилого помещения не принималось, вследствие чего, использование помещения без законных оснований не может быть расценено правомерным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчику достоверно известно о необходимости освобождения нежилого помещения, однако каких-либо мер к освобождению нежилого помещения им не принято, доказательств о законности использования нежилого помещения им суду не представлено.

Удовлетворение рассматриваемых требований не является препятствием к обращению ответчика к собственникам МКД о предоставлении ему в пользование спорного нежилого помещения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УК ООО «Авангард-Сервис» к ФИО1 об освобождении занимаемого нежилого помещения - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м, расположенное на первом этаже второго подъезда 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу УК ООО «Авангард-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.Ю. Суворова