РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-983/2017

05 сентября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Боготольскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, с участием: 

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от заинтересованного лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом» по доверенности от 05.09.2017 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Боготольскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, мотивируя заявленные требования тем, что 25.06.2017 СПИ ФИО2 по исполнительному производству 14059/15/22/24-ИП от 17.08.2012 с зарплатного счета в ВТБ24 (ПАО) сняла 1036,79 рублей. 05.07.2017 СПИ ФИО2 по исполнительному производству 2428/11/22/24-СД-ИП от 17.09.2010 с зарплатного счета в ВТБ-24 (ПАО) сняла 2804 рубля, 31.07.2017 СПИ ФИО3 по исполнительному производству 8454/17/24022-ИП от 03.07.2017 с зарплатного счета в ВТБ24 (ПАО) сняла 20,05 рублей. 11.08.2017 СПИ ФИО3 по исполнительному производству 8454/17/24022-ИП от 03.07.2017 с зарплатного счета в ВТБ24 (ПАО) сняла 3668,52 рубля, 16.08.2017 СПИ ФИО4 по исполнительному производству 14057/12/24/22-ИП от 17.08.2017 с зарплатного счета в ВТБ24 (ПАО) сняла 8955 рублей. За указанный период СПИ по Боготольскому району с зарплатного счета ФИО1 снято всего 16484,36 рублей. 10.08.2017 судебный пристав по ОУПДС ОСП по Боготольскому району ФИО5 оформил протокол АА № 54/1999 об административном правонарушении в отношении него. Просит признать незаконными действия СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебного пристава по ОУПДС ОСП по Боготольскому району ФИО5 незаконными, отменить электронные постановления № № 373464848/2422 от 23.06.2017, 376366719/2422 от 05.07.2017, 383438911/2422 от 31.07.2017, 383438911/2422 от 31.07.2017, 387749744/2422 от 16.08.2017, снять арест с зарплатного счета ФИО1 в ВТБ24 (ПАО)- номер контракта №, признать протокол АА № 54/1999 об административном правонарушении в отношении ФИО1 недействительным и подлежащим отмене. 

Определением от 28.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, УФССП по Красноярскому краю, а также ООО «Управляющая компания жилищным фондом», Ачинское отделение № 0180 (Восточно-Сибирский банк) – в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От административных ответчиков УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал действия приставов обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Ачинского отделения № 0180 (Восточно-Сибирский банк) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 

- 14059/12/22/24 от 17.08.2012 на основании исполнительного листа № 027027746 от 22.06.2012, выданного городским судом г. Ачинска, который вступил в законную силу 06.06.2012 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7224477,29 рублей;

- 14057/12/22/24 от 17.08.2012 на основании исполнительного листа № 027027750 от 22.06.2012, выданного городским судом г. Ачинска, который вступил в законную силу 06.06.2012 о взыскании расходов по государственной пошлины в сумме 9207,92 рублей;

- 2428/11/22/24 от 26.08.2010 на основании исполнительного листа № 014575351 от 26.08.2010, выданного городским судом г. Ачинска, который вступил в законную силу 26.08.2010, о наложении ареста на должника в сумме 8247585,75 рублей;

- 8454/17/24022 от 02.07.2017 на основании судебного приказа № 2-291/11-2017, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле, который вступил в законную силу 15.05.2017, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 21492,66 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (исх. № 47198/12/22/24 от 17.08.2012 по № 14057/12/22/24-ИП, 47197/12/22/24 от 17.08.2012 по № 14059/12/22/24-ИП).

Кроме того, 05.07.2017 ФИО1 повторно вручены лично постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2017 в результате списания поступили денежные средства в сумме 1036,79 рублей, распределены по исполнительным производствам 14057/12/22/24 в сумме 1,31 рубль, по исполнительному производству 14059/12/22/24 в сумме 1035,48 рублей, денежные средства перечислены взыскателю Ачинское отделение ПАО «Сбербанк России».

06.07.2017 в результате списания поступили денежные средства в сумме 2804 рублей по исполнительному производству № 8454/17/24022, 11.07.2017 денежные средства перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

10.07.2017 от должника получена квитанция на сумму 15000 рублей, по исполнительному производству 8445/17/24022.

14.07.2017 в результате списания поступили денежные средства в сумме 0,09 рублей, по исполнительному производству № 8454/17/24022, 18.07.2017 денежные средства перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

03.08.2017 в результате списания поступили денежные средства в сумме 20,05 рублей, по исполнительному производству № 8454/17/24022, 08.08.2017 денежные средства перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

15.08.2017 в результате списания поступили денежные средства в сумме 3668,52 рублей, по исполнительному производству № 8454/17/24022, 17.08.2017 денежные средства перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

17.08.2017 в результате списания поступили денежные средства в сумме 8955 рублей по исполнительному производству № 14057/12/22/24, из них 4477,50 рублей возвращены ФИО1

17.08.2017 исполнительное производство № 8454/17/24022 окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке ООО «Управляющая компания жилищным фондом» задолженность по квартплате по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.04.2017 отсутствует.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в соответствии с действующим законодательством применили меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Истец ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, требования, содержащиеся в исполнительных документах в срок для добровольного исполнения не исполнил, никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно возбуждены и велись исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21,30 ФЗ «об исполнительном производстве» на основании поступивших исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу судебных решений, а также учитывая, что обязательным условием длоя удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий должностного лица является нарушение этим решением, действием прав и свобод заявителя, и считает, что нарушений прав заявителя действиями судебных приставов-исполнителей, не установлено, следовательно в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям по Боготольскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов необходимо отказать.

Оценивая административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1, ст. 30.1 КоАП РФ.

Положениями КАС РФ не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится процедура привлечения к административной ответственности.

При этом в порядке, установленном КоАП РФ, подлежат рассмотрению требования об обжаловании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, к которым относятся и протоколы об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный истец обжалует законность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, выступающего одним из доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности получения доказательства по административному делу осуществляется не по правилам административного судопроизводства, а в рамках дела об административном правонарушении при оценке законности вынесенного итогового постановления.

Вопросы правильности составления протокола по делу об административном правонарушении подлежат проверке в ходе рассмотрения такого дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление или на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Боготольскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по административному делу № 2а-983/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 в части административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО5

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 05.09.2017 года