Административное производство № 12-11/2024

Р е ш е н и е

 

15 мая 2024 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление от 29.12.2023 г. мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 29.12.2023 г. мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 28.10.2023 г. в 15:55 часов ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

11.01.2024 г. ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования. Указал, что транспортным средством не управлял, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием средства измерений, в отношении которого отсутствуют сведения о поверке. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о результатах поверки применяемого средства измерений, не в полном объеме разъяснил права, акт освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, он не согласен с результатами проведенного освидетельствования. Кроме того, в протоколе от 28.10.2023 г. об административном правонарушении неверно указаны время и место административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе. Указал, что вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не основан на законе, при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. 28.10.2023 г. в дневное время его машина была припаркована во дворе у двухэтажного дома, он подошел к машине за своими вещами. В это время подъехали инспекторы ГИБДД, попросили предъявить документы, пригласили в служебный автомобиль из-за тонированных стекол, затем в связи с имеющимся запахом алкоголя предложили пройти освидетельствование. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, с чем не согласен по причине отсутствия сведений о поверке примененного технического средства, сведений о проведении первичной его поверки аккредитованным юридическим лицом, отсутствием сведений о результатах поверки применяемого технического средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, кроме того, инспектор ГИБДД не проинформировал его о результатах поверки применяемого технического средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на месте. 

Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 г. в отношении ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к данной норме).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2023 года в 15:55 часов водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10-12) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" определен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно указанному Порядку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с вышеуказанным Порядком ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2023 года, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты>" (дата поверки – 12.04.2023, номер прибора №), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,301 мг/л. (л.д. 5, 32).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, оснований сомневаться в пригодности использованного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не имеется. Дата выпуска прибора – январь 2023 года, его первичная поверка проведена 12.04.2023 г. ООО «ИНЕКС СЕРТ», о чем имеется отметка в паспорте прибора, срок очередной поверки на момент административного правонарушения (28.10.2023 г.) не наступил. Запись об аккредитации ООО «ИНЕКС СЕРТ», осуществившего поверку, имеется в открытом доступе, размещена на сайте Федеральной службы об аккредитации (л.д. 85). 

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Он также не отрицал факт употребления накануне алкоголя и управления автомобилем при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции (л.д. 8). 

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, представляют собой способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются как его вышеуказанными показаниями, так и исследованными материалами. Так, согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 он и ФИО5 двигались на патрульном автомобиле следом за автомобилем заявителя, проехав около 300 м.. На их глазах ФИО1 вышел из машины с водительского места в районе 

<

адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием алкотектора, установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, ознакомился с составленными в его отношении документами, не выразив замечаний. В случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанное подтверждается записями с нагрудных регистраторов инспекторов ГИБДД. 

Существенные нарушения норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении отсутствуют. Время составления протокола об административном правонарушении (28.10.2023 г. в 16:10 часов), соответствует записи нагрудного регистратора инспектора ГИБДД, место совершения правонарушения достоверно установлено на основании пояснений сторон. Тот факт, что место административного правонарушения неверно указано в протоколе об административном правонарушении, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о недоказанности содеянного. Утверждение о том, что заявителю сотрудниками полиции не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 (л.д. 3).

Достоверность материалов дела сомнений у суда не вызывает, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и подробно исследованы, им дана надлежащая оценка, в том числе, доводам ФИО1 о нарушении его права на защиту, с которыми судья соглашается.

Что касается вида и размера административного наказания, то мировым судьей наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также его имущественного положения. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья учет совершение ФИО1 ранее административных правонарушений в сфере дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, личности нарушителя, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд признает постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление от 29.12.2023 г. мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области о назначении административного наказания по делу № 5-330/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь